ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Р» к ООО «С», Осадченко И.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Д застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Р» свой автомобиль марки HONDACIVIC с гос. номером № рег., по программе АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Осадченко И.И., застрахованному транспортному средству причинен материальный ущерб на сумму № руб., которая была выплачена истцом. Гражданская ответственность Осадченко И.И. застрахована в ООО «С» по риску «ОСАГО». Истец обратился в адрес страховой компании с уведомлением о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб., однако денежные средства возмещены не были. Просит суд взыскать с филиала «С» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб. Взыскать с Осадченко И.И. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель истца по доверенности Суровцев И.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Краснодаре, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ №, собственником которого является А., под управлением Осадченко И.И. на основании доверенности, и автомобиля Хонда с гос. номером №, под управлением Д., согласно справке о ДТП /л.д. 12-13/. Виновником в произошедшем ДТП признан Осадченко И.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 14/. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полису страхования средств автотранспорта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Р» и Д., истцом застраховано имущество: автомобиль HondaCivik, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 8/. В результате произошедшего ДТП, автомобилю HondaCivik принадлежащему Д причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составляет № руб., что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля /л.д. 38-40/. Во исполнение договора страхования истец произвел расчет страховой выплаты, которая составила № руб., и выплатил ООО «Л» на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/. Согласно страховому полису серии №, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013 с гос. номером № А была застрахована в страховой компании ООО «С» /л.д. 16/. По условиям договора страхования, к управлению указанным транспортным средством допущен только его собственник А Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Осадченко И.И. застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения к ООО «С» являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ А передал право управления и распоряжения транспортным средством ВАЗ 21013 с гос. номером №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи Осадченко И.И., сроком на 1 год /л.д. 15/. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Осадченко И.И., владеющего на момент ДТП источником повышенной опасности по доверенности, сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере № коп. Однако, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска, иных доказательств оплаты не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в доход государства в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Осадченко И.И. в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Р» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Осадченко И.И. госпошлину в доход государства в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: