К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Ахинян К.Г., Сулименко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахинян К.Г. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого автомобиля, с передачей паспорта транспортного средства на хранение в банк. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ахинян К.Г. задолженности в размере № коп. В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Сулименко С.А. Так как, задолженность по настоящее время не погашена, просит суд, обратить взыскание на залоговый автомобиль, назначив первоначальную продажную стоимость в размере № руб. Взыскать с Ахинан К.Г. уплаченную госпошлину в размере № руб. Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что судебным приказом была взыскана задолженность. При производстве исполнительных действий выяснилось, что автомобиль, являющийся залоговым имуществом отчужден и зарегистрирован за Сулименко С.А. Где находится Ахинян К.Г. не известно, связывались с его братом, который обещал погасить задолженность, однако, оплата так и не производится. При получении кредита сначала принимается анкета, потом все остальные документы. Дата заполнения анкеты Ахиняном ДД.ММ.ГГГГ, почему она пришла по факсу ДД.ММ.ГГГГ не известно. Возможно, произошел сбой в датах на факсе. Договор комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, и акт передачи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредит была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Ахинян обманул истца, ответчика, третье лицо, автомобиль передал баз согласия банка. На удовлетворении требований настаивала. Ответчик Сулименко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснила, что она является добросовестным покупателем, приобрела автомобиль у П и зарегистрировала его в ГАИ. Ответчик Ахинян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что все произошло по вине М и Ахиняна и других, так как они мошенники. Пояснил, что у него был грузовичок, и он решил его продать. Приехав на автомобильный рынок в гор. Азове, продавался спорный автомобиль, его стоимость была равна стоимости автомобиля П. Поэтому они решили поменяться автомобилями, и ничего друг другу не доплачивать. Никаких вопросов к ПТС не возникло, он был подлинный. Спорный автомобиль был оформлен на Л, его продавало доверенное лицо, который пояснил, что Л и Ахинян знакомы друг с другом. В ПТС стоит подпись Л и П. Л был у страхового агента вместе с П, расписался, а потом ушел. Ему нужно было поставить еще одну подпись в ГАИ, поэтому в ПТС имеется повторная запись. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. и он, и ответчица, которой он потом продал автомобиль, являются добросовестными приобретателями. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что между истцом и Ахинян К.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12 % годовых, на приобретение автомобиля HYUNDAIELANTRA /л.д. 28-34/. По условиям кредитного договора, приобретаемый автомобиль передается в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) /ч. 1/. Судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Сулименко С.А., что подтверждается копией ПТС /л.д. 106-108/. Суд, при рассмотрении дела признает заявленные доводы ответчика состоятельными, обращает внимание на оформление документов при выдаче автокредита, которые не соответствуют всем необходимым требованиям о порядке и основаниях возникновения договорных обязательств, и учитывает следующее. На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что Ахинян К.Г. обратился к истцу с заявлением-анкетой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/ В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, Ахинян впервые обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ Согласно анкете от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение б/у автомобиля у ИП М заполненной Ахинян К.Г., приобретаемым автомобилем является FORDFOCUS, стоимостью № руб. Данная анкета была получена банком факсом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Однако, между ИП М и Ахинян К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом договора является другой автомобиль - HYUNDAIELANTRA, по цене № руб. /л.д. 12-14/. Данный автомобиль был поставлен для реализации на комиссионной основе ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору комиссии № /л.д. 15-17/. Транспортное средство, а также ПТС были переданы Ахиняну К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи /л.д. 18-19/. В акте также указано, что продавец получил средства в оплату транспортного средства в полном объеме. Однако, согласно платежным поручениям, банк произвел оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-43/. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога мог быть заключен между сторонами только на момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ По документам кредитного дела установлено, что порядок выдачи автокредита не соответствует положениям договора и установленному порядку перечисления денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Из представленных документов усматривается, что оплата за приобретаемый спорный автомобиль была подтверждена и произведена Ахиняном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи, т.е. не заемными средствами по кредитному договору. В связи с чем является спорным вопрос, может ли являться приобретаемый автомобиль обеспечением данного обязательства. В вышеупомянутой заявке Ахиняном был указана другая марка автомобиля с указанием той же стоимости № руб. Как пояснил в суде третье лицо по делу П., стоимость спорного автомобиля б/у не может составлять указанную денежную сумму. Он приобрел этот автомобиль у собственника Л в мае 2009 года за цену № рублей. По делу не заявлены требования о признании договора залога в отношении спорного автомобиля недействительным. Поэтому суд не рассматривает такие требования, обращая лишь внимание на нарушения, допущенные при оформлении кредита с Ахиняном К.Г. на покупку автотранспортного средства, стоимостью № рублей. Суд также обращает внимание на тот факт, что на протяжении продолжительного времени банк не предпринимал никаких действий к истребованию имущества, к контролю за его сохранностью, хотя нарушения обязательств по оплате кредита были допущены через три месяца с момента действия кредитного договора. Согласно служебной записке начальника службы безопасности банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахинян К.Г. было указано, что причиной просрочки должника с мая 2008 года стала потеря работы, и считает целесообразным провести реструктуризацию задолженности без реализации транспортного средства, являющегося единственным источником дохода /л.д.55/. Однако, судом по делу достоверно установлено, что автомобиль Ахиняном К.Г. к этому моменту уже был реализован, что подтверждается данными ПТС и отметкой о продаже его гр.Л еще ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ПТС на автомобиль был выдан повторно Ахинян К.Г. работниками ГИБДД , ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106/. Согласно отметкам в ПТС в мае 2009 года автомобиль был реализован П., а в июле 2009 г. его приобрела ответчик Сулименко С.А.. Поэтому суд считает, что доводы стороны ответчика и третьего лица о мошеннических действиях со стороны Ахинян К.Г. не лишены оснований. В суд с настоящим иском, не смотря на все указанные обстоятельства, кредитор обратился только в июне 2011 года. Суд считает, что при добросовестном отношении к защите своих законных прав банк не был лишен возможности принять все предусмотренные законом действия по обращению взыскания на это имущество ранее, в том числе в мае 2008 года. Поэтому при рассмотрении данного дела в действиях истца суд усматривает нарушения требований ч.1 ст.10 ГК РФ, что в силу ч.2 этой статьи может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Принимая во внимание все установленные обстоятельства, наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ахинян К.Г. в пользу банка денежной суммы долга, что подтверждено представителем истца, требования действующего законодательства, суд приходит к убеждению о состоятельности доводов ответчика и третьего лица по делу, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых Банка к Ахинян К.Г., Сулименко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: