К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севрюгина В.Г. к ООО «Р» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму № руб., с процентной ставкой 12,18 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора, истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 24 платежа, из который уплачена комиссия в размере № руб. Однако, Севрюгин В.Г. не согласен с указанными положениями договора и считает, что данными условиями нарушены его права. Просит суд признать абз. 5 п. 2.2.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. Представитель истца по доверенности Бабенко А.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Указал, что по соглашению с клиентом банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу, предоставление денежных средств в кредит. В стоимость данной услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как процент за пользование кредитом. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Просил суд в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Севрюгиным В.Г. заключен кредитный договор № на сумму № руб., сроком на 36 месяцев /л.д. 5/. По Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживанию банковского счета № 6, в случае принятия ООО «Р» положительного решения о предоставлении кредита по заявлению заемщика, ООО «Р» перечисляет запрошенную сумму кредита на банковский счет заемщика в соответствии с порядком описанным в ст. 2.1 /п. 1.3/. Процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - двенадцать целых восемнадцать сотых процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая семь десятых процентов от суммы кредита /п. 2.2.1/. Таким образом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет № руб. /№ руб. х 1,7 %/. Согласно выписке по лицевому счету, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 24 выплаты, из которых комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. /л.д. 6-8/. При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, на основании заявления заемщика ООО «Р» открывает заемщику текущий счет /п. 2.1/. ООО «Р» осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; списание суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением заемщика указанным в заявлении; зачисление денежных средств, поступающих на счет и направленных на погашение задолженность заемщика, в соответствии с настоящими общими условиями; списание ООО «Р» денежных средств в размере сумм подлежащих уплате в погашение задолженности заемщика в соответствии с настоящими общими условиями; перечисление денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств заемщика перед ООО «Р» по реквизитам указанным заемщиком /п. 2.1.1/ Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг). Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, т.к. заключенный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором. На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Севрюгина В.Г. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета). Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания ежемесячной комиссии по банковским кредитам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссылка представителей ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии по велению ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения. При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий абз. 5 п. 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере № руб. При разрешении требований истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая указанные положения закона, суд отмечает, что со стороны ответчика удержания производились на основании условий договора, подписанного сторонами, о ныне спорных положениях договора Севрюгин В.Г. знал при заключении договора и исполнял их на протяжении двух лет, их не оспаривал. Судебная практика в отношении законности взимания комиссий после внесения изменений в действующее законодательство с последующими законодательными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ стали известны как кредитору, так и заемщику уже в период действия договора. Учитывая эти обстоятельства и содержание ст.395 ГК РФ, а также, что истец до подачи иска в суд не обращался к истцу о возврате взысканных сумм по комиссии, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Из представленных по делу материалов, суд не усматривает доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, и считает, что в компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать абзац 5 пункта 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р» и Севрюгиным В.Г. в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - одна целая семь десятых процентов от суммы кредита. Взыскать с ООО «Р» в пользу Севрюгина В.Г. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме № руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход государства в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: