К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Сафиеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,8 % годовых, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу приобретенный автомобиль в залог. Истец условия договора выполнил. Ответчик автомобиль от поставщика получил, однако свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., обратить взыскание на предмет залога. При рассмотрении дела было установлено, что Г умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена указанного в иске ответчика на надлежащего - наследника Сафиева А.А. Представитель истца по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что в связи со смертью должника, задолженность просит взыскать с наследника Сафиева А.А. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о том, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в рабочей командировке в гор. Заволжье, Нижегородской области. Третьего лицо Горецкая Л.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница является матерью Г Автомобилем, являющимся предметом залога еще при жизни сына, пользовался Сафиев А.А., был вписан в страховку. Против удовлетворения требований не возражала. Представитель истца считает, что уважительность неявки ответчика в судебное заседание надлежащим образом не подтверждено, поэтому просит рассмотреть дело по существу, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Из его пояснений также следует, что в данном случае считает, что для установления существенных для разрешения дела обстоятельств явка ответчика необязательна, т.к. подтверждено его правопреемство, а по закону наследники отвечают по долгам умершего. Суд, учитывая требования гражданского законодательства, по которым наследники бесспорно отвечают перед кредиторами по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что доказательств нахождения ответчика в служебной командировки не представлено, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г заключен кредитный договор №, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,8 % годовых /л.д. 5-11/. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 22-24/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере № коп. /л.д. 28/. Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в размере № руб., и считает возможным взыскать в пользу истца № коп. /№ коп. - № руб./ Согласно свидетельству о смерти Г скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно материалам наследственного дела, Г завещал свое имущество, которое состоит из автомобиля арки ГАЗ № года выпуска - Сафиеву А.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д. 78-131/. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму долга с Сафиева А.А. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Кредитным договором определено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль марки ГАЗ №, цвет белый. Согласно п. 9.8 условий предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/. В соответствии с п. 9.11 условий предоставления кредита, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости, указанной в разделе «транспортное средство» заявления-оферты с применением к ней дисконта 30 %. В соответствии с разделом «транспортное средство» заявления-оферты стоимость приобретаемого транспортного средства (она же - оценка по договору о залоге) равна № руб. Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере, оговоренном сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ, с Сафиева А.А. подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сафиева А.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ №, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб. с применением к ней дисконта 30 %. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: