К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Сапронову В.В., Перфильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сапроновым В.В. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля, на условиях обеспечения возврата кредита залогом приобретаемого автомобиля. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом было установлено, что предмет залога в настоящее время принадлежит Перфильевой И.В. Просит суд взыскать с Сапронова В.В. сумму долга в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Перфильевой И.В. Взыскать с Сапронова В.В. и Перфильевой И.В. солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере № руб. Представитель истца по доверенности Мишенин Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивал. Ответчик Сапронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчица Перфильева И.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство в котором указала, что спорный автомобиль был продан и в настоящее время ей не принадлежит, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сапроновым В.В. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11 % годовых /л.д. 8-14/. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 26-28/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сапронова В.В. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере № коп. /л.д. 5/. Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в размере № руб., и считает возможным взыскать в пользу истца /№ коп. - № руб./ № коп. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемый автомобиль марки №, в обеспечение обязательств по кредитному договору /л.д. 8/. Согласно п. 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога принадлежит на праве собственности Перфильевой И.В., доказательств подтверждающих снятие с регистрационного учета не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/. В соответствии с кредитным договором, между сторонами определена стоимость предмета залога в размере № руб. /л.д. 8/. Таким образом, суд считает возможным при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 6/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ, с Сапронова В.В. подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. Кроме этого, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, истцом уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 7/, за требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапроновым В.В.. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности Перфильевой И.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб. Взыскать солидарно с Сапронова В.В., Перфильевой И.В. в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: