К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского А.И. к Позднякову В.В. об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от наложенного ареста. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проставлен на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД. С момента покупки истец является добросовестным владельцем указанного автомобиля, поддерживает его в исправном техническим состоянии. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического осмотра, ему стало известно, что автомобиль находится в аресте, что препятствует ему пользоваться и распоряжаться автомобилем. Просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

Представитель истца по доверенности Хорошилова А.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что арест автомобиля препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца по доверенности Новикова Л.С. в судебном заседании требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Р» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указал, что Позднякову В.В. был предоставлен кредит на покупку автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнение обязательства по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которая была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «С» был заключен договор уступки прав требования, по которому права по кредитному договору перешли к ООО «С». Кроме этого, ответчик не имел права отчуждать автомобиль, однако в силу закона при переходе прав собственности, залог не прекращает свое действие. Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Представители истца не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ№ /л.д. 5/.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Позднякова В.В. в пользу ООО «Р» взыскано № руб. и неустойка в размере № коп., а также сумма госпошлины в размере № коп. /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица следует, что кредит выдавался Позднякову В.В. для приобретения автомобиля, который является предметом залога. Надлежащих доказательств этому не представлено, в том числе с учетом, что по решению суда была взыскана только денежная сумма иска, а вопроса об обращении взыскания на конкретное имущество не заявлялось.

Суд в связи с этим также отмечает, что решение суда по иску банка было рассмотрено на момент, когда собственником арестованного автомобиля уже являлся Чеховской А.И.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Судом установлено, что в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Чеховским А.И. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МОТОР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и копией договора /л.д. 43-44/.

Судом также установлено, что истец за время пользования автомобилем содержал его в исправном техническом состоянии, что подтверждается талоном технического осмотра /л.д. 29-30/, а также нес расходы по содержанию автомобиля, страхованию транспортного средства /л.д. 28/.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно письму начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании с Позднякова В.В. задолженности в общей сумме № руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Предоставить более подробную информацию не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения архивных документов /л.д. 22/.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что кредитором не представлено договора уступки прав требования, доказательств наличия долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности исполнения данного решения, а также что спора в отношении какого-либо залогового имущества до настоящего времени не возникало, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что у кредитора возникло право обращения взыскания на предмет залога в 2006 г. с момента вступления в законную силу решения суда, однако, до настоящего времени не реализовано, суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и находит основания для снятия ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить имущество, принадлежащее Чеховскому А.И. - автомобиль ВАЗ№ - от ареста.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: