К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗПП в интересах Чернышенко Е.А. к Банку о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ЗПП обратилась в суд с иском в интересах Чернышенко Е.А. к Банку о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Чернышенко Е.А. был заключен кредитный договор «Ипотечный», на сумму № руб., сроком на 18 лет, под 15,75 % годовых. По условиям договора, истец обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Считают данное условие кредитного договора недействительным. В связи с этим, банк должен выплатить проценты в размере № коп. Незаконные действия ответчика причинили Чернышенко моральный вред. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. недействительными. Взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также понесенные расходы в размере № руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № коп., из которых № коп. взыскать в пользу государства, и № коп. в пользу ЗПП Представитель истца по доверенности Погорелова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Никифоренко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Пояснила, что истец был ознакомлен с условиями договора, подписал его, чем принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, поэтому открытие данного счета не является дополнительной услугой, и без его открытия клиенту не может быть предоставлен кредит. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению так как банк исполнил все свои обязательства, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. В удовлетворении требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении требований суд исходит из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Учитывая положения закона, заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что в силу положений ст. 181 ГК РФ установленный в три года не пропущен. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-10/. По условиям договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора /п. 1.1/. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита /п. 3.1/. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышенко Е.А. произвела оплату указанной суммы за обслуживание ссудного счета /л.д. 11/. При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется заемщику наличными деньгами /п. 3.2/. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета банковской карты /п. 4.2/. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора на ссудном счете клиента отражается только задолженность по кредитному договору. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг). На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Чернышенко Е.А. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и обслуживания ссудного счета). Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания комиссии по банковским кредитам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссылка представителей ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения. При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий п. «3.1» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссий открытие и обслуживание ссудного счета, и считает возможным взыскать с ответчика сумму уплаченного платежа в размере № руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец направил в адрес ответчика требование о признании условий договора недействительными, и возврате ему уплаченного единовременного платежа в размере № руб., процентов за пользование денежными средствами в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Суд не соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает возможным взыскать с ответчика проценты с даты получения требования о возврате суммы комиссии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, что составляет № коп. /№ руб. * 23 дня/ 360 дней * 8,25 % годовых/. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Из представленных по делу материалов, суд не усматривает доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, и считает, что в компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере № коп., а также в пользу ЗПП в размере № коп. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между ЗПП и Погореловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Погорелов В.В. осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей /л.д. 18/. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил защиту своих интересов Погорелову В.В. и Погореловой И.А. /л.д.19/. Согласно квитанции ЗПП произвела оплату услуг представителя по делу в интересах Чернышенко Е.А. в размере № руб. /л.д. 22/. С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗПП расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п. «3.1» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Чернышенко Е.А. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. недействительным. Взыскать с Банка в пользу Чернышенко Е.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с Банка в пользу ЗПП штраф в размере № коп., а также судебные расходы в размере № руб., а всего № коп. Взыскать с Банка в доход государства штраф в размере № коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: