К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова А.И. к Тхагапсо А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинителем вреда является Тхагапсо А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 76коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 16коп. За оценку поврежденного транспортного средства им так же были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Тхагапсо А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в ФИО9». Из-за того, что лицензия ФИО9 отозвана, с требованием о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков. Вместе с тем до настоящего времени истцу ни выплачена сумма страхового возмещения, ни предоставлен отказ в выплате суммы страхового возмещения. Считает, что поскольку Общая сумма ущерба, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей 84коп., а с учетом износа -<данные изъяты> рублей 76коп., то разница указанных сумм должна быть возмещена Тхагапсо А.А. Кроме того, истцом так же понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать: с Тхагапсо А.А. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; -с Российского союза автостраховщиков причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябухин К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Тхагапсо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, направленного посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, причинителем вреда является Тхагапсо А.А., чья гражданская ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в ФИО9», что подтверждается исследованными в судебном заседании: -свидетельством о регистрации транспортного средства; -страховым полисом ФИО9, страхователем в котором указан Тхагапсо А.А.; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, страхователем по которому является Тхагапсо А.А.

В материалы дела представлено заявление от истца о страховом случае, адресованное ФИО9 которое содержит сведения о его принятии и его регистрации под номером №, с приложением к нему «Реестра соблюдения сторонами условий договорных отношений по страховому случаю №», содержащий подпись истца и печать ФИО9 с отметкой «согласовано».

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков -п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, из-за отзыва лицензии у ФИО9 истец обращался к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени истцу не предоставлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении требования истца о компенсационной выплате.

Отсутствие ответа, по мнению суда, подтверждается как обращением истца с настоящими требованиями, так и отсутствием отзыва Российского союза автостраховщиков на предъявленные исковые требования.

Разрешая требования истца в части суммы причиненного ущерба и взыскании суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В материалы дела представлено заключение №, составленное сотрудником ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, из которой следует, что указанная сумма была понесена истцом за производство экспертизы №, указанная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию.

При этом суд так же учитывает следующее.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Тхагапсо А.А.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба -компенсационная выплата, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности подтверждены соответствующими записями нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара в доверенности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей, так же документально подтверждено квитанцией Серия № на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд так же учитывает следующее.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, основанием явилось заявление о отмене заочного решения суда от представителя Российскоого союза автостраховщиков. При этом со дня отмены заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения спора по существу, представитель Российского союза автостраховщиков ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные истцом требования не предоставил. Принимая во внимание вышеизложенное, сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает определить сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горлова А.И. к Тхагапсо А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Горлова А.И. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 92коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: