К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коробова ФИО9 к Лабабиди М. о взыскании вознаграждения за выполненные услуги по договору, УСТАНОВИЛ: ИП Коробов Г.Ф. обратился в суд с иском к Лабабиди М. о взыскании вознаграждения за выполненные услуги по договору. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с Лабабиди М. на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости, а именно <данные изъяты>. Ответчику была показана квартира по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры. В дальнейшем квартира была приобретена на имя супруги ответчика Лабабиди Л.Ю.. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, услуги не оплачены. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать Лабабиди М. задолженность по агентскому договору № в сумме <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 693 рублей. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, пояснили, что истец не имел возможности выполнить свои обязательства по агентскому договору, так как право продажи данного объекта принадлежало ИП Гончаровой Н.А. на основании эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был письменно уведомить ответчика о не возможности исполнения договора. Однако у ответчика даже отсутствовал второй экземпляр договора, который должен быть передан ему в соответствии договором. На предложение расторгнуть договор ответчиком истец ответил отказом. Хотя и знал, о невозможности заключения предварительного договора купли-продажи. Поэтому просили суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лабабиди М. и ИП Коробова Г.Ф. был заключен агентский договор (с покупателем) № № по подбору объекта недвижимости, подлинник которого приобщен к материалам дела. Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из п. 1- 1.1 агентского договора (с покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности совершать юридические и фактические действия по подбору объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, предварительная покупная стоимость которой составляет <данные изъяты> В обязанность Агента по агентскому договору (с покупателем) п. 2.1 - 2.3 входило обеспечить сбор и анализ информации о предложении на рынке недвижимости г. Краснодара, отвечающей характеристикам объекта; организовать поиск объекта с характеристиками, отвечающими требованиям Принципала; организовать осмотры Объектов, фиксирующиеся в Акте осмотра Объекта. Согласно акта осмотра объекта, Лабабиди М. была осмотрена <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Акте имеется его подпись. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ИП Гончарова Н.А. был заключен эксклюзивный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с собственником <адрес> в <адрес> ФИО5. Так же в судебное заседание был представлен договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гончаровой Н.А. и <данные изъяты> ФИО3, согласно которого ФИО3 была осмотрена <адрес>, которая в дальнейшем и была приобретена на её имя. Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости ИП Гончаровой Н.А.. Ею были осмотрены различные объекты недвижимости, в частности, по <адрес>. Чтобы расширить поиск она позвонила в агентство недвижимости ИП Коробов Г.Ф.. Они договорились о встрече и с агентом пошли смотреть <адрес> в <адрес>. При осмотре их встретил агент ИП Гончарова Н.А., который имел эксклюзивное право на продажу квартиры, у него находились ключи от квартиры и он мог показывать квартиру в любое время. Указанного агента она знала, так как он работал и с ней. Осмотр состоялся при плохой видимости. Пока она осматривала квартиру<данные изъяты> подписал агентский договор с ИП Коробовым Г.Ф. и Акт осмотра объекта. При этом свидетель подтвердила, что на осмотр они пришли вместе с агентом ИП Коробов Г.Ф.. Ранее она эту квартиру не осматривала. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подписанный ФИО3 (по договору о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), подписан ей в качестве подтверждения осмотра совместно с агентством ИП Г.Ф. и ИП ФИО4, так как у риэлторов отсутствовал бланк совместного осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лабабиди М. <данные изъяты> ФИО3 пришли на осмотр квартиры вместе с представителем истца, ранее эту квартиру они не осматривали, более того, на следующий день стороны повторно осмотрели квартиру в присутствии риэлтора ИП Коробов Г.Ф., что и подтвердили в судебном заседании. Так же в материалах дела имеется агентский договор №, заключенный между Лабабиди М. и ИП Коробов Г.Ф., акт осмотра объекта, в соответствии с которым в тот же день Лабабиди М. осматривались и другие квартиры (по <адрес>), что подтверждает тот факт, что агентство ИП Коробов Г.Ф. проводило работу по подбору объектов недвижимости ФИО8. Доводы представителя ответчика о том, что продавец ФИО5 отказался от заключении предварительного договора купли-продажи у ИП Коробова Г.Ф., суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3 перед заключением предварительного договора купли-продажи, родственник ФИО3 пытался решить вопрос о снижении агентского вознаграждения, в результате чего возник конфликт и Лабабиди М. покинул агентство ИП Коробова Г.Ф.. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он просто ушел, за ним ушел и покупатель. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств об отказе от сделки продавцом суду представлено не было. Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как следует из п. 4.1 агентского договора (с покупателем) № № Принципал выплачивает Агенту сумму в размере 3% от фактической стоимости приобретаемого объекта, информация о котором была предоставлена Агентом. Оплата услуг Агента производится в момент исполнения договора Агентом, указанный в п. 6.4 договора. В соответствии с п. 6.4 договор считается исполненным Агентом в момент подписания Принципалом (его супругом) …… документа, свидетельствующего о распоряжении указанным объектом. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной <адрес> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с агентским договором (с покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае фактического или (и) юридического оформления (дарение, купля-продажа, мена, задаток, расписка, предварительный договор и т.д.) либо в результате иной формы приобретения Принципалом (его супругом, родственниками супруга, родственниками Принципала) объекта недвижимости, который был рекомендован Агентом Принципалу, последний не освобождается от полной уплаты услуг Агента (п. 4.3 ). ФИО3 является <данные изъяты> Лабабиди М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как ИП Коробов Г.Ф. обязательства, предусмотренные договором выполнило в полном объеме, так как квартира по адресу <адрес>, подобранная истцом, приобретена <данные изъяты> ответчика ФИО3 и считает необходимым взыскать с Лабабиди М<данные изъяты> Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п. 5.1 агентского договора (с покупателем) № <данные изъяты> в случае несвоевременной или неполной оплаты Принципалом услуг Агента, Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Однако с учётом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размерам ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей за оформление доверенности в сумме 500 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 645 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лабабиди М. в пользу ИП Коробова Г.Ф. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: