ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Воронову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воронова И.В. за период с 16.06.2008г. по 20.12.2010г. сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением, за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, что собственником нежилых помещений №№ 26, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 75 литер «А», 2 этаж, площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являлось муниципальное образование г. Краснодар. Воронов И.В. с 16.08.2008г. по настоящее время использует указанные нежилые помещения, однако не вносит плату за пользование имуществом. Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.06.2008г. по 20.12.2010г. составляет <данные изъяты> рублей, за пользование помещением за этот же период составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, всего сумма, подлежащая взысканию с Воронова И.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Воронов И.В. против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между Вороновым И.В. и ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 1.12.2008г., из которого следует, что нежилые помещения по <адрес> переданы обществу для использования под административное помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воронов И.В. является единственным учредителем закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае». Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что видом экономической деятельности ЗАО является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламная деятельность. Данное общество расположено по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Таким образом, спорные нежилые помещения используются ответчиком под административное помещение (офис), следовательно, в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно разрешаться в ином судебном порядке, т.е. дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами и т.д..

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора, субъектный состав спора также является важным.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам в связи с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Так же, согласно положениям ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности      юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

Согласно ст. 22 ГПК РФ гражданское дело по указанному иску не подведомственно суду общей юрисдикции.

В случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснить истцу о праве обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 144, ч.4 ст.152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Воронову И.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

         Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

                 Судья