РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сенченко Е.Н. к Сенченко И.С., Зайцеву Н.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Е.Н. обратилась в суд с иском. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210074, 2005 года выпуска, заключенный между Сенченко И.С. и Зайцевым Н.Д. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Чавалюк Д.Е. пояснил, что его доверитель состоит в зарегистрированном браке с Сенченко И.С. с 1.10.2004г. В апреле 2011г. истец узнала, что ее <данные изъяты> Сенченко И.С. 22.10.2009г. приобрел за совместно нажитые средства легковой автомобиль ВАЗ 210074, 2005 года выпуска. Цена приобретения составила <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль приобретен без ведома и согласия истца. Считает, что денежные средства, на которые приобретался автомобиль, были нажиты супругами в <данные изъяты>, значит, является совместной собственностью <данные изъяты>, в связи с чем для совершения сделки необходимо было ее согласие. Поскольку такого согласия она не давала, полагает, что данный договор является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Приобретение автомобиля поставило семью в тяжелое материальное положение, поскольку <данные изъяты> полностью за него не рассчитался. Кроме того, автомобиль требует постоянного ремонта, находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем требует материальных вложений. Поскольку истец считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Сенченко И.С. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев Н.Д. в суд не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно приобщенным к материалам дела возражениям, с исковыми требованиями не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Сенченко Е.Н. и Сенченко И.С. находятся в <данные изъяты> с 1.10.2004г., зарегистрированном отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку от 22.10.2009г., согласно которому Сенченко И.С. купил у Зайцева Н.Д. автомобиль ВАЗ 210074 за <данные изъяты> рублей в рассрочку на срок до 22.10.2010г.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления.

В соответствии с п. 2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что стороны находятся в браке, имеют троих несовершеннолетних детей, проживают вместе, из чего суд делает вывод, что Сенченко Е.Н. не могла не знать о приобретении спорного автомобиля в 2009 году.

В соответствии с законом распоряжение совместно нажитыми денежными средствами может осуществляться любым из супругов, а наличие согласия другого супруга предполагается. Действия участников общей совместной собственности основаны на личностно-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность интересов и в части распоряжения деньгами.

Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что Сенченко И.С. знал о несогласии супруги на совершение указанной сделки.

В соответствии со п. 3 ст. 35 СК РФ, нотариальное удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить лишь в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжении недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке.

Нотариально удостоверенное согласие требуется в случае совершения одним из супругов сделки, подлежащей именно государственной, а не какой-либо иной регистрации. Поэтому для приобретения одним из супругов автомобиля за совместно нажитые денежные средства не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, так как действующее законодательство не содержит указаний на обязательность регистрации сделки с движимым имуществом. Купля-продажа автомобиля нотариального удостоверения не требует, а сделка регистрации не подлежит, соответственно получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки законодатель не требует.

Что касается доводов Сенченко Е.Н. о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, требует постоянного ремонта, что предполагает значительные материальные затраты, то суд полагает, что с иском о признании сделки недействительной по данному основанию должен обращаться собственник автомобиля - Сенченко И.С., который в настоящем деле является ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной не усматривается.

На основании изложенного, ст. 35 СК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сенченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Сенченко И.С., Зайцеву Н.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней.

Судья