К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Лебедь В.Н. при секретаре : Красюковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будаевой Натальи Анатольевны к Ермоленко Наталье Михайловне о сносе балкона, УСТАНОВИЛ: Истица является собственницей квартиры № 0, а ответчица- квартиры 0 по <адрес>. Истица просит снести балкон ответчицы до прежнего размера. Доводы обосновывает тем, что ответчица увеличила размеры балкона из-за чего привлекательность ее квартиры уменьшилась для потенциальных покупателей. Увеличением балкона и обшивкой его профилем нарушаются ее права, т.к. уменьшился обзор видимости из окна, при дожде и ветре обшивка балкона громыхает, что отрицательно сказывается на ее отдыхе. Ответчица исковые требования не признала, т.к. истица год назад вступила в наследственные права квартиры. Имея другую жилую площадь, она в квартире 0 не живет. Балкон был увеличен на 0 см, еще до оформления истицей наследственных прав. Увеличением размера балкона она прав истицы не нарушила. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчица является собственницей квартиры, куда входит балкон. В соответствии со ст.209 ГК РФ ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, при этом не нарушая прав иных лиц. В пределах прав собственника, ответчица увеличила размеры балкона не нарушив при этом прочностных характеристик здания (л.д.№ Судом была назначена экспертиза для проверки доводов истицы, была ли нарушена инсоляция (освещенность) квартиры истицы в результате увеличения размера балкона. Эксперт сделал вывод, что увеличение балкона квартиры 0 не влияет на инсоляцию и освещенность квартиры истицы (л.д.№). Доводы истицы о том, что изменилась привлекательность квартиры, что создается шум при дожде и ветре, суд считает необоснованными, не подтвержденными, ни какими доказательствами. Поскольку увеличением размера балкона права истицы не нарушены, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать. Для проверки доводов истицы, суд назначил экспертизу по результатам которой доводы истицы о нарушении ее прав подтверждения не нашли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе были возложены на Будаеву, которая оплату за проведение экспертизы не произвела. Возражения истицы о несогласии с оплатой экспертизы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о завышенной стоимости исследования, суд не может признать убедительным, т.к. ко дню подачи заявления экспертный осмотр уже был произведен, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Будаевой стоимость экспертизы, т.е. 0 рублей. Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.96 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Будаевой Натальи Анатольевны к Ермоленко Наталье Михайловне о сносе балкона - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Будаевой Натальи Анатольевны в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы 0 рублей. Решение может быть может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: