К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев кредит в <данные изъяты> с целевым назначением - на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты> года. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Кредит в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем квартиры и заимодавцем <данные изъяты> является закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с пп4.1.1., 4.1.2. кредитного договора, закладной ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5 %годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Однако ответчик не исполнялнадлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2, договора займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены не были. Сумма задолженности ФИО1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд расторгнуть кредитный договор № ИРК -7-101/06/К, заключённый между ФИО1 и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с момента вступления в законную силу решения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 19 486,46 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г<данные изъяты> Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ). Истец обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счёт ответчика сумму кредита. ФИО5 воспользовался кредитом, о чём свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО6. приобрел квартиру по адресу <адрес>; акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на квартиру по вышеуказанному адресу была установлена и зарегистрирована ипотека (залог). Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждено соответствующими отметками в закладной. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ межу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2договора поручительства). В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 1 <данные изъяты> Суд не соглашается с представленным банком расчётом задолженности, в которых значится задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> С учётом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размерам ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 10 000 рублей. В настоящее время ФИО8. сменил фамилию на ФИО4, что подтверждено паспортом гражданского состояния на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков 1 433 294,78 рублей. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Поэтому суд считает необходимым расторгнуть договор <данные изъяты> На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней; в иных случаях предусмотренных законодательством РФ, что также предусмотрено закладной. В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая, что ответчики уклоняются от возврата задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 366,47 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> ФИО1 и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с момента вступления в законную силу решения. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: