К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарановой Н.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве, У С Т А Н О В И Л: Таранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Бадран В.П., являясь участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возмездно уступил ей в полном объеме права требования по указанным договорам. В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 16-ти этажный 2-секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру с условным №, общей <адрес> Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 1.3., 1.4. договора уступки стороны установили, что цена договора по договору участия составляет <данные изъяты> и уплачивается ею на имя ФИО3 с момента подписания договора уступки. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства, то есть квартира, не была передана ей в установленный договором срок. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства составляет 8% годовых. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства -двухкомнатная квартира площадью 71,04 кв.м. с условным номером 13, расположенная на 4-м этаже секция 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «Комплекс» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (объект долевого строительства - двухкомнатная квартира площадью 71,04 кв.м. с условным номером 13, расположенная на 4-м этаже секция 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) в <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и Бадран В.П. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является передача дольщику двухкомнатной квартиры с условным № на 4-м этаже 1 секции, планируемой площадью 71,4 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Права требования по договору долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли истице договором № уступки прав требований. В соответствии с п. 3.1. договора долевого строительства на дольщике лежала обязанность по уплате обусловленных договором цены в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором и приложением №, являющимся неотъемлемой его частью. Однако у дольщика Бадран Д.В. образовалась задолженность, они систематически уведомляли Бадран Д.В. о наличии у него задолженности, которая к ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ООО «Комплекс» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бадран В.П. о возмещении неустойки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бадран В.П. было взыскано <данные изъяты> рублей, из которых; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Корме того, истица состоит в родственных отношениях с Бадран Д.В., а значит, она не могла не знать о его задолженности перед ответчиком. Задолженность предопределила сроки ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, но, несмотря на это, истица обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ответчика. Кроме того, в совеем исковом заявлении истица указывает, на то, что объект долевого строительства не был передан ей в установленный договором долевого строительства срок ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств. ООО «Комплекс» добросовестно и разумно исполнил свои обязательства по строительству данного дома, однако сдать дом в эксплуатацию в срок не представлялось возможным по следующим причинам: с марта 2009 года ответчик неоднократно обращался к главе муниципального образования гор. ФИО5, директору филиала ОАО «НЭСК-электросети» - ФИО6, главному инженеру филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - ФИО7, генеральному директору ОАО «НЭСК» - ФИО8, в Управление ФАС по <адрес> - ФИО9, руководителю Северо-Кавказского управления ФИО10, директору департамента ЖКХ администрации муниципального округа г.Краснодара - ФИО11 с просьбой провести подключение дома к электрическим сетям на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ на совещании по проблемным вопросам строительства и реконструкции энергетического комплекса города было принято положительное решение о подключении объекта, жилого 16-этажного дома к сетям электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №-в разрешен ввод в эксплуатацию жилого 64-квартирного дома. Таким образом все обязательства взятые на себя в соответствии с договором долевого строительства исполнялись ООО «Комплекс» своевременно и добросовестно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Бадран В.П. привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против иска не возражает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бадран В.П. и ООО «Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 16-ти этажный 2 -секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру с условным номером 13, расположенную на 4 этаже секции 1 по <адрес>. Передача объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> Согласно п.1.1 указанного приложения оплата цены договора производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства оплачивается полный платёж в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Комплекс». Бадран В.П. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил, что подтверждено квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Бадран В.П. и Тарановой Н.Ю. заключён договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Бадран В.П., являясь участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возмездно уступил истцу в полном объеме права требования по указанному договору., что подтверждено договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 1.3., 1.4. договора уступки № стороны установили, что цена договора по договору участия составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается истцом Бадран В.П. в момент подписания договора уступки. Как следует из показаний представителя истца, ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнил. Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ которая составляет 8% годовых, действующей на день исполнения обязательства от цены договора на каждый день просрочки, которая согласно представленному расчету составила <данные изъяты> Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ответчик добросовестно и разумно исполнил свои обязательства по строительству данного дома, однако передача квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не представилась возможным по объективным и независящим от Застройщика причинам. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 направил в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар ФИО13 письмо о технических условиях на электроснабжение, в котором пояснил, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ выданные филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ООО «Комплекс» являются кабальными и ведут к значительному удорожанию себестоимости жилья и увеличения сроков строительства. Считает целесообразным произвести подключение квартала 14-ти и 16-этажных жилых домов от ПС Краснодарской ТЭЦ и просил рассмотреть возможность подключения 144-квартирного жилого дома от свободных ячеек ТП-481. а в дальнейшем увеличение электрической мощности от ТП-907. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 направил в адрес главного инженера Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО7 письмо о выдаче технических условий, в котором просил заключить договор на технологическое присоединение и выдать технические условия на электроснабжение квартала реконструкции аварийных жилых домов между улиц Садовая- Краевая - Е.Бершанской - Кутоваяв <адрес> с нагрузкой 1000 кВт, напряжением 220/380 В от ПС «ХБК. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 направил в адрес директора ОАО «НЭСК-электросети» ФИО6 письмо № с просьбой подключить 64-квартирную блок-секцию от ТП0481 по временной схеме. Выдать технические условия и заключить договор на подключение 16-этажного 2-секционного жилого дома к электросетям от ТП-907. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Комплекс» ФИО12 направлено в адрес главного инженера ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО7 письмо с просьбой заключить договор на технологическое присоединение и выдать техническое условия на электроснабжение 16-этажного 2-секционного 144 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в <адрес> с нагрузкой 300 кВт, напряжением 380 В с поэтапным распределением мощности сроков ввода: срок ввода 1 этапа ДД.ММ.ГГГГ 64-квартирного жилого дома, срок ввода 2 этапа четвертый квартал 2010г. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 в адрес и.о. генерального директора Краснодарской ТЭЦ ФИО14 направил письмо, в котором сообщил о том, что ООО «Комплекс» с 2006г. неоднакратно обращалось в ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям. Также пояснил, что подписание договора с ОАО «Кубаньэнерго» не представляется возможным из-за неопределенности сроков выполнения мероприятий по выдаче необходимой электрической нагрузки. Участники долевого строительства и жильцы аварийных домов обращаются с жалобами в контролирующие органы из-за срыва срока сдачи готового 64-квартирного жилого дома в эксплуатацию и их заселения также очередными жильцами аварийный домов, в связи с чем, просит выдать технические условия на подключение 64-кв. блок-секции к шинам 6 кВ и 80-кв. блок-секции с дальнейшей возможностью увеличения мощности. ДД.ММ.ГГГГ годла ответчик направил в адрес главного инженера филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО7 письмо № о заявке на технологическое присоединение, в котором просил ускорить процедуру по техническому присоединению направить в их адрес проект договора и технические условия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 направил также в адрес генерального директора ООО «НЭСК» ФИО8 письмо в котором сообщил, что участники долевого строительства и жильцы аварийных домов обращаются с жалобами в контролирующие органы из-за срыва срока сдачи 64-квартирного и 80-квартирного подъездов жилого дома в эксплуатацию и их заселения очередными жильцами аварийных домов, в связи с чем просил рассмотреть возможность на подключение 64-квартирной блок-секции и 80-кварирной блок-секции. В связи с тем, что требования ответчика выполнены не были, генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 направил руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15 письмо о проведении проверки на наличие возможности подключения, в котором изложил просьбу о проведении проверки обоснованности факта отсутствия технической возможности технологического присоединения. В случае подтверждения данного факта просил дать заключение о наличии возможности подключения к другим объектам электросетевого хозяйства филиала ОАО «НЭСК- электросети» Краснодарэлектросеть», расположенных в пределах доступности от квартала застройки. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 обратился с письмом главе муниципального образования <адрес> ФИО13, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в Департаменте строительства администрации муниципального образования <адрес> по вопросу электроснабжения жилых домов ООО «Комплекс», на котором главный инженер филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» заявил, что не располагает мощностями для подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Комплекс». В связи с чем, просил главу МО <адрес> организовать совещание с руководством филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», представителей ОАО «Кубаньэнерго» в Департаменте строительства администрации муниципального образования <адрес> о вопросе подключения 64-квартирной и 80-квартирной блок-секции от свободных ячеек ТП-481. Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на подключение объектов строительства к электрическим сетям и на своевременную сдачу в эксплуатации построенных жилых объектов недвижимости, однако никаких официальных ответов в адрес застройщика получено не было, в связи с чем, генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО12 вынужден был обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть ФИО6 сообщение. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Комплекс» Точеный В.В. обратился к руководителю. <адрес> ФАС ФИО9 с письмом, в котором сообщил о неоднократных обращениях в ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение. Однако никаких результатов не последовало, в связи с чем просил выполнить мероприятия в рамках антимонопольного законодательства по принуждению филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в вопросе технологического подключения 64-квартирной и 80-квартирной блок-секции от свободных ячеек ТП-481. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Комплдекс» Точеный В.В. направил в адрес руководителя Управления по <адрес> ФАС письмо в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в филиале ОАО «НЭСК-злектросетк» «Краснодарэлектросеть» где было достигнуто соглашение о том, что филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» берет на себя обязательства по согласованию и выдаче технических условий с ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго» и заключения договора на технологическое подключение с ООО «Комплекс». В связи с тем, что достигнуто соглашение в части выделения электрической энергии просил прекратить рассмотрение дела №. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение дела №, в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети». Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно разрешению № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства «16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. <адрес> внутригородском округе разрешен на ввод в эксплуатацию. Суд считает, что ответчик действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» разъяснил, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарановой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КОМПЛЕКС» в пользу Тарановой Н.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.