РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ноздриной Е.П. к Карцевой Л.П. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ноздрина Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 671 руб., а также компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании пояснила, что являлась собственником земельного участка № <адрес> в садоводческом товариществе «Железнодорожник», площадью 616 кв.м. Желая продать данный участок, она обратилась в «Центр риэлтерских услуг», где заключила с Карцевой Л.П. договор на оказание услуг - сбор и подготовку документов для регистрации права собственности на земельный участок с последующей его продажей. 19.02.2010г. выдала ответчику доверенность на продажу от ее имени земельного участка. 26.03.2010г. с Донсковым С.Ю. заключен договор купли-продажи данного участка, где его ценой указана сумма <данные изъяты> рублей. О совершении данных сделок она знала, Карцева Л.П. не поставила ее в известность об этом. Поскольку ответчик действовала по доверенности от ее имени, т.е. выполняла ее поручение, обязана была отчитаться ей и передать вырученные от реализации земельного участка деньги. Однако Карцева Л.П. этого не сделала, деньги удерживает, пользуясь ими незаконно, в связи с чем просит начислить на сумму иска проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик Карцева Л.П. против иска возражала, пояснив, что полученные от Донскова С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала Ноздриной Е.П., однако поскольку между ними сложились доверительные отношения расписки с нее не взяла. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ноздрина Е.П. являлась собственником земельного участка № <адрес> в садоводческом товариществе «Железнодорожник», площадью 616 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2010г. 15.09.2009г. между Ноздриной Е.П. и Карцевой Л.П. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Карцева Л.П. обязуется осуществить сбор и подготовку пакета документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанный земельный участок и квартиру. Поскольку Ноздрина Е.П. проживает в г. Воронеже, для удобства оформления сделки выдала на имя Карцевой Л.П. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка № 1 по ул. Тихой в садоводческом товариществе «Железнодорожник». В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2010г., заключенный между Ноздриной Е.П. в лице представителя по доверенности Карцевой Л.П. и Донсковым С.Ю., согласно которому стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2010г., собственником земельного участка № 1 по ул. Тихой в садоводческом товариществе «Железнодорожник» является Донсков С.Ю. Ноздрина Е.П. настаивает на том, что вырученные от сделки денежные средства Карцевой Л.П. ей переданы не были. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что она возвратила Ноздриной Е.П., денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, поскольку данный факт не подтвержден документально. Учитывая размер возвращенной суммы, суд сомневается в том, что Карцева Л.П. не потребовала бы у Ноздриной Е.П. расписку в получении денег, несмотря на наличие доверительных отношений. Суд полагает, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги, она должна знать о возможных неблагоприятных последствиях такой «доверчивости». Суд также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления и на момент вынесения решения составляет 8, 25% годовых, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, Ноздрина Е.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей, поясняя, что в связи с отказом КарцевойЛ.П. возвращать деньги у нее обострилось заболевание <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была неоднократно вызывать скорую медицинскую помощь. Это сопровождалось сердечными приступами и психологическим стрессом. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ноздриной Е.П. не представлено ни одного доказательства тому, что данные заболевания у нее имеются, а также что они обострились вследствие возникшей ситуации. Кроме того, суд отмечает, что компенсация морального вреда по данным правоотношениям законом не предусмотрена. Учитывая установленное, суд считает необходимым взыскать с Карцевой Л.П. в пользу Ноздриной Е.П. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карцевой Л,П, в пользу Ноздриной Е.П. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 22 687 рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней. Федеральный судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ