К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:                      

председательствующего федерального судьи           Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                 Попович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.Д., Григоренко Л.Д. к Максимовой Г.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным завещания от 16.03.2010г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Блажкова О.Ю. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что являются племянниками С., 19.04.1938 года рождения, умершего 03.04.2010г. При жизни истцы часто общались с ..., ездили к нему в гости, а он к ним, привозили ему продукты, веши, поскольку он проживал один. Иных родственников у него не было. По поводу своей квартиры, расположенной по адресу: ..., всегда пояснял, что завешает ее только им, что и сделал своим завещанием от 07.06.2000г. Последний раз он говорил об этом в мае 2009 года. При общении с дядей, на свое здоровье он не жаловался и в больницы не обращался. 05.04.2010 года истцам случайно стало известно о смерти дяди, в день похорон С., ответчик Максимова Г.П. пояснила ..., что квартира уже принадлежит ей на основании завещания, составленного на ее имя С. После этого истцы обратилась к нотариусу Ароевой Р.И. в г.Краснодаре. Нотариус им пояснила, что завещание С. от 07.06.2000г. не отменялось и не изменялось, однако, имеется другое завещание, составленное 16.03.2010 года, на дому, нотариусом Калиниченко С.А. У истцов возникли сомнения в законности завещания, составленного С. на дому, за 17 дней до его смерти на постороннего ему человека. Они полагают, что при составлении завещания на ответчицу С. был введен в заблуждение и находился в неадекватном состоянии. Считают, что права и законные интересы истцов нарушены данным завещанием С., в связи с чем, просят признать его недействительным.

Ответчик Максимова Г.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что ее отец являлся умершему С. таким же ..., как и истцы. С. был адекватным, нормальным, отдающим отчет в своих действиях до последнего дня жизни.

3-е лицо, нотариус Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2010г. умер С., являющийся дядей сторон, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде ..., расположенной в ....

07.06.2000г. С. было составлено завещание, в котором он завещал истцам в равных долях вышеуказанную квартиру.

Однако, в соответствии с завещанием от 16.03.2010г., удостоверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А., данная квартира была завещана ответчику Максимовой Г.П.

Как усматривается из показаний истцов, 07.06.2000г. С. завещал им в равных долях свою квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. .... Однако, после его смерти стало известно, что данную квартиру он также завещал Максимовой Г.П. в связи с чем у них возникли сомнения в законности данного завещания, совершенного на дому, за 17 дней до смерти на постороннего человека.

В соответствии 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ч. 2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что С. находился в неадекватном состоянии, поскольку данный факт опровергается показаниями Нотариуса Калиниченко С.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 13.03.2010г. выехала на дом к С. для установления его личности, проверки дееспособности и опроса, о чем имеется отметка в журнале учета вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. При опросе С. ею было выяснено его желание составить завещание в пользу Максимовой Г.П. при этом опрос производился отсутствии посторонних лиц, в том числе и ответчика. Опрашиваемый логично отвечал на вопросы, его поведение не вызвало у нее никаких сомнений в адекватности. 16.03.2010г. она вторично посетила С. с подготовленным проектом завещания, который он и подписал собственноручно. При этом, признаков употребления алкоголя ею замечено не было.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта №161/1.1 от 29.07.2011г. действительно, в завещании, удостоверенном 16.03.2010г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара Калиниченко С.А, в книге реестра для регистрации нотариальных действий №1 за 2010г., реестровая запись №376 от 16.03.2010г. и в журнале учета вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, запись №8 за 13.03.2010г., запись №9 за 16.03.2010г. исполнены С., что позволяет суду прийти к выводу о том, что именно С. подписал завещание на имя Максимовой Г.П.

Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной в судбеном заседании по ходатайству истцов, С. она знала лично, поскольку ранее проживала рядом с ним. Встречала его перед смертью, в марте 2010г. несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был праздничный день, его состояние здоровья и поведение были абсолютно нормальными.

Свидетель К. показал, что умерший С. был его ..., а он сам является ... Максимовой Г.Н. Отношения между ... и умершим были хорошими, именно С. просил переехать ее к нему, чтобы Максимова Г.П. могла ухаживать за ним. В последний раз он видел С. за 2 месяца до смерти, он был в адекватном состоянии, пьяным он его не видел, сказать злоупотреблял ли С. алкоголем он не может.

Из представленной суду медицинской документации, и принимая во внимания показания свидетелей, суд учитывает, что, несмотря на продолжительное лечение в медицинских организациях в связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, С. ни разу не был направлен к психиатру, направления же к неврологу были связаны с травмами плечевого сустава.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика оценивают состояние С.. на момент составления завещания, как адекватное. При этом и свидетель А. в своих показаниях прямо указывает на то, что С. разговаривал с ней осмысленно и логично, и ничего не говорит о ее ненормальном психическом состоянии, что в своих показания подтверждают и свидетель К., а также нотариус Калиниченко С.А.

Учитывая установленное, суд считает, что, составляя спорное завещание в пользу Максимовой Г.П., С. выражал свою волю о передаче принадлежащего ему имущества именно ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в завещания от 16.03.2010г. недействительным, поскольку судом установлено, что данное завещание подписал именно С. и на момент составления спорного акта он понимала значение своих действий, отдавал им отчет и руководил ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Демченко Н.Д., Григоренко Л.Д. к Максимовой Г.П. о признании недействительным завещания от 16.03.2010г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: