К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи           Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                 Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаху Т.М. к ООО «Стройтехпром» о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору оказания услуг №015 от 17.09.2010г. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 20.05.2011г. в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сенченко М.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 17.09.2010г. был заключен договор оказания услуг №015. В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить в установленный договором срок комплекс работ на объекте стройки ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а ответчик оплатить указанные услуги. Данный договор истцом был исполнен надлежащим образом и в полном объеме, однако оплаты услуг ответчиком до настоящего времени произведено не было. Считают, что данный действия ответчика нарушают его права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенность Прозорова И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.09.2010г. между Хабаху Т.М. (исполнитель) и филиалом «Туапсинский» ООО «Стройтехпром» в лице директора З.. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №015.

Согласно условиям данного договора истец обязался выполнить комплекс работ на объекте стройки ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в срок с 20.09.2010г. по 31.12.2010г., а ответчик произвести оплату по расценкам согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены в месячный срок после подписания акта о приемке работ.

Между указанными лицами был составлен протокол согласования договорной цены. Данный документ был утвержден директором филиала «Туапсинский» ООО «Стройтехпром» - З.

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 28.12.2010г., подписанным и утвержденным З.. на сумму ... руб. и актом выполненных работ №1 от 31.12.2010г. на сумму ... руб. подписанным З.. истцом выполнен полный объем работ.

10.05.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, ответ на которую получен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свою работу, предусмотренную договором возмездного оказания услуг № 015 от 17.09.2010г., данная работа принята представителем ответчика, следовательно, в соответствии с законодательством ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что З.. не имел право утверждать Акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2010г. и протокол согласования договорной цены, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 03.09.2010г., согласно которой З.. дано право представлять интересы ООО «ЮСКК» по вопросам заключения договоров подряда. Субподряда с правом получения и правом подписи всех документов, в том числе с правом подписи: договоров, всех приложений и дополнительных соглашений к договорам, необходимых для исполнения договоров с третьими лицами, форм КС-2, КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов. Доверенность действительна по 31.12.2010г.     

Суд критически принимает представленный в суд ответчиком приказ от 01.12.2010г. об отзыве указанной выше доверенности, поскольку доказательств (то есть нотариальный отзыв), что действующая доверенность была отозвана, суду не представлено. При этом суд учитывает, что данным приказом отозвана доверенность от 11.09.2010г. за №599. в материалах дела имеется доверенность от 03.09.2010г. №62-КО, которая была действительна по 31.12.2010г. и доверенность от 02.08.2010г., которая выдана Зуробян С.К. на 1 год, то есть до 02.08.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отозвана доверенность от 11.09.2010г., указанные выше доверенности от 03.09.2010г. и от 02.08.2010г. остались действующими.

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что З. не имел право на подписание договора на оказание услуг, протокол согласования цены, акты о приеме-передаче выполненных работ, так как из показаний истца следует, и это подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ ранее, за ноябрь 2010г., которые утверждены З. и которые оплачены полностью ответчиком. Факт оплаты работ не оспаривается и представителем ответчика.

Суд принимает во внимание и тот факт, что согласно приказа об отзыве доверенности от 01.12.2010г. З. от этого же числа выдана и новая доверенность, то есть З. опять уполномочен представлять интересы ответчика.

Не принимает суд и утверждение представителя о том, что нет подтверждения, что истец и его бригада работали на ООО «РН-Туапсинский НПЗ», так как это опровергается представленными истцом пропусками на свое имя и имя одного из членов бригад, согласно которым, срок действия данных пропусков указан с 24.09.2010г. по 31.12.2010г. работы выполнены бригадой истца как раз в этот период. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь. Данные работы оплачены ответчиком.

Ответчиком представлены в суд расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., что также подтверждает то, что ответчиком и его бригадой работы выполнялись.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что Хабаху в качестве аванса были выданы деньги в качестве оплаты за выполненные работы, поскольку согласно расходным кассовым ордерам, представленными представителем ответчика, деньги выплачивались в качестве аванса, заработной платы за ноябрь 2010г. исковые требования заявлены о взыскании сумм за выполненные работы в декабре 2010г.

Из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить какие деньги и за какой период выдавались Хабаху, последний категорически утверждает, что этих денег он не получал и подпись на указанных документах не его.

Судом не принимается в качестве доказательств указанные выше документы, как и представленные представителем ответчика платежные ведомости, поскольку не представляется возможным установить за какой период выдавались деньги и когда они составлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 205 152 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика 59 520 руб. по акту №1 от 28.12.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 836,28 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком предоставлен расчетные листки за декабрь 2010г. именно на данную сумму, кроме того, до настоящего момента денежная сумма, подлежащая возмещению не была конкретно установлена и не было ясно подлежит ли она взысканию. Обязанность возмещения ущерба, причиненного не выплатой денежных средств у ответчика возникает с момента принятия настоящего решения суда, соответственно отсутствует сам факт незаконного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить Хабаху Т.М. понесенные им судебные расходы, взыскав с ООО «Стройтехпром».15 850 руб., так как данная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в пользу Хабаху Т.М. сумму долга в размере 205 152 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении требований Хабаху Т.М. к ООО «Стройтехпром» о взыскании денежной суммы в размере 59 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671,94 рублей - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: