К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего: Арестова Н.А.,

при секретаре:      Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахрайчук А.Н., Шахрайчук С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шахрайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Славянка» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре специалистом АНО «ЦСЭО» подъезда №-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что дом не соответствует нормам СНиП, а именно: не соответствуют примыкания кровли жилого дома, контруклон кровли (впадины где застаиваются дождевые и талые воды), отсутствие гидроизолирующего материала в стыках между панелями, местами отсутствует металлический козырек кровли, отдельные участки кровельного материала повреждены. Наличие недостатков было также зафиксировано межведомственной комиссией и отражено Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению АНО «ЦСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору, заключенному между МО РФ и ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №-УФСФ на Управляющей компании лежит весь комплекс работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества жилищного фонда. В настоящее время текущий ремонт дома ответчиком не произведен. Считают, что причиной повреждения квартиры является систематическое, грубое невыполнение услуг по содержанию и эксплуатации <адрес>, ОАО «Славянка», т.е. предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом нарушаются их права, как потребителей. Помимо материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчик своими действиями причинил моральный вред, который истцы оценили в <данные изъяты> рублей, и который также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шахрайчук А.Ю. по доверенности Слинькова Л.М. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Шахрайчук А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шахрайчук С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ Шахрайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» по доверенности Кислов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Согласно Договору Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010г., заключенного между Министерством Обороны и ОАО «Славянка» специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны принят в эксплуатацию Управляющей компанией. Жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, принят Управляющей компанией в эксплуатацию от Кореновской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом МО РФ имеет жилые помещения принадлежащие гражданам на праве собственности, в связи с чем, вопрос о порядке управления должен решаться на собрании собственников. Согласно требований Жилищного кодекса РФ собственниками должен быть выбран способ управления домом, а согласно пунктов 17, 18 Постановления правительства РФ 2006 г № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Собственники жилых помещений в доме не избирали ОАО «Славянка» управляющей компанией, не поручали ОАО «Славянка» выполнение каких-либо работ. Истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, следовательно, нет оснований полагать о нарушении прав семьи Шахрайчук как потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 3-х комнатная <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли за каждым. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> серия <данные изъяты> серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты>.

Судом установлено, что между Краснодарской КЭЧ района (исполнитель) и Шахрайчук А.Ю. заключен типовой договор на техническое обслуживание жилого помещения, дома и содержание придомовой территории сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнять за плату работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерного и иного оборудования, выполняющего функции общего назначения в доме и придомовой территории, а также обеспечить за плату коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется исполнять условия настоящего договора.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Краснодарской КЭЧ района, <адрес> находится в пятиэтажном 60-квартирном жилом доме по <адрес>. Жилой дом панельный, кровля мягкая. Кровля просела, имеет вогнутый вид, стыки между панелями заполнены негерметично, вследствие этого имеется протечка атмосферных осадков в квартиру. Стены в квартире в местах стыка с потолком со следами потеков, поражены грибком, обои в этих местах от стен отклеились и повисли, в воздухе устойчивый запах плесени. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия требуется заключение специализированной организации.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия требования СНиП подъезда № 1, 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта <адрес>, проведенного АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», исследуемый объект не соответствует нормам СНиП, а именно: не соответствуют примыкания кровли жилого дома, контруклон кровли (впадины где застаиваются дождевые и талые воды), отсутствие гидроизолирующего материала в стыках между панелями, местами отсутствует металлический козырек кровли, отдельные участки кровельного материала повреждены. Повреждения в <адрес> в <адрес>, зафиксированные в ходе осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием попадания дождевых и талых вод с кровли и негерметизированных стыков между панелями жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Согласно Договору Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010г., заключенного между Министерством Обороны и ОАО «Славянка» специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны принят в эксплуатацию Управляющей компанией.

Пунктом 1.2. заключенного Договора Управляющая компания при выполнении условий Договора должна руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ 2006 года №491, № 25 и иными положениями жилищного и гражданского законодательства РФ, нормативными и правовыми актами МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, принят Управляющей компанией в эксплуатацию от Кореновской КЭЧ района. Указанный жилой дом МО РФ имеет жилые помещения принадлежащие гражданам на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что на неоднократные предложения Управляющей компании выбрать способ управления «управление управляющей организацией», а ОАО «Славянка»» избрать управляющей компанией и оформить это решение соответствующим протоколом, собственники жилых помещений, проживающие в жилом <адрес>, надлежащим образом не отреагировали.

В связи с тем, что в жилом <адрес>, в <адрес>, проживают не только военнослужащие, но и другие квартиросъемщики, а также собственники жилья, то согласно жилищному законодательству, собственники жилья, обязаны были выбрать управляющую компанию, однако этого не сделали.

В материалах дела имеется журнал заявок жильцов дома, в котором проживают истцы, из которого усматривается, что филиал «Кранодарский» ОАО «Славянка» производит ремонтные работы, согласно поступающим заявкам граждан.

Однако истец Шахрайчук А.Н. управляющую компанию не выбрал, договор с ОАО «Славянка» не заключал, с заявлением о том, чтобы в его квартире ответчик произвел ремонт, не обращался, в связи с чем, оснований для применения ст. 161 ЖК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 17,18, 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В состав общего имущества жилого дома включается, согласно требований раздела 1 Постановления объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, но не жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на повестке дня был поставлены два вопроса: выборы ответственных представителей от жильцов дома для решения проблемных вопросов и порядок проведения текущего ремонта. Из данного протокола усматривается, что обсуждался вопрос о том что, для включения в план текущего ремонта или капитального ремонта необходимо составить дефектный акт на выполнение работ и направить в ОАО «Славянка» филиал «Краснодарский» для составления сметы и включения объекта в план. Квартиросъемщики выступили категорически против производства ремонта за свои денежные средства. Собственник <адрес> М. высказала мнение о том, что все вопросы по оплате и проведению ремонтных работ являются неправомерными, в связи с тем, что договор с Управляющей компанией ОАО «Славянка» не заключался. По итогам собрания было принято следующее решение: с выбранной инициативной группой по дому № регулярно встречаться в ДД.ММ.ГГГГ году для решения проблемных вопросов по ремонту и техническому обслуживанию дома, и составлена дефектная ведомость на ремонт жилого <адрес>.

Однако составленная дефектная ведомость на ремонт жилого <адрес> не была направлена в адрес ОАО «Славянка».

Судом установлено, что ни собственники многоквартирного дома, ни истцы не поручали ОАО «Славянка» выполнение каких-либо работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общего собрания собственников о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не было.

Суд считает, что доводы истцов о том, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией в данном жилом доме, в связи с чем, обязана возместить стоимость восстановительного ремонта являются не состоятельными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахрайчук А.Н., Шахрайчук С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахрайчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шахрайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: