К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С. при секретаре Митченко С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Е.В. к открытому акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Борисов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ДСУ №1» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждениями автомобилю БМВ 525 ... в результате ДТП денежную сумму в размере ...., стоимость оценки в размере ...., стоимость оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елец Е.А. заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОАО «ДСУ №1» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., в возмещение расходов по стоимости оценки величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля - ... руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., свои требования пояснила тем, что 22.09.2010 г. в 21.50 на автодороге Динская-Васюринская (13 км. + 50 м) произошло ДТП: автомобиль BMW 525 ... под управлением Борисова Е.В. двигался по а/д Динская-Васюринская со стороны ст.Васюринской в сторону ст. Динской. Скорость движения а/м BMW 525 ... в районе 13 км соответствовала знакам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Обгон запрещен», «Дорожные работы». В районе 13 км +50 м автомобиль под управлением Борисова Е.В. двигался со скоростью 30-40 км/ч, впереди его транспортного средства ехал примерно с этой же скоростью КАМАЗ. Истец увидел, как подпрыгнул «КАМАЗ», и после этого его машина въехала в яму длиной 17 м, шириной 3 м, глубиной 14 см, находящуюся на участке а/д Динская-Васюринская 13 км + 50 м. В результате а/м BMW 525 г/н У 030 ОР, проехав на лопнувших колесах еще около 30 м, остановился, получив множественные механические повреждения. 23.09.2010 года истец направил претензию ОАО «ДСУ-1» с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, однако ущерб добровольно возмещен не был, ответа на претензию истец не получил. 01.10.2010 г. а/м BMW 525 ... был осмотрен независимым оценщиком ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», по результату осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1365. Согласно отчета № 1365 об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля от 10.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила ... рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW 525 в соответствии с отчетом об оценке № 1365/1 от 13.12.2010 года составила ... рублей. За осуществление оценки величины восстановительных расходов на устранение повреждений истец понес расходы в размере ... рубле, за отчет об оценке товарной стоимости - ... рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истицу не возмеще ны, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в сумме ... рублей. Представитель ответчика по доверенности Мунтяну В.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В судебном заседании был допрошен свидетель Г., начальник участка ДЭУ-1, который пояснил, что он помнит данный случай, ему сообщил о ДТП главный инженер. Г. выезжал на участок дороги, где произошло ДТП. На участке дороги была яма длиной 17 метров, глубиной 14 см, но эта глубина была последние 2,3 метра. Свидетель Г. поясняет, что днем проводились дорожные работы, и засыпали в яму ГПС, но так как ходят тяжелые машины, то дорогу разбили и получилась такая яма. Г. также поясняет, что знаки были установлены, освещения не было, хотя должно было быть. Ограждения участка дороги с ямой также не было. В судебном заседании был допрошен свидетель З., инспектор ДПС .... Свидетель пояснил, что он выехал на место ДТП по вызову из дежурной части. На месте ДТП находился владелец автомобиля, мастер ДСУ, и кто-то с водителем. Внешние повреждения автомобиля - пробиты два колеса справа, автомобиль находился метрах в 30 от ямы. При фиксации места ДТП присутствовали два понятых, схема и иные документы оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетель З. пояснил, что ограждений не было, освещения тоже, хотя должно быть и освещение, и ограждение. Покрытие было асфальтное, в яме был небольшой слой ГПС. Яма была вырезана, по мнению З. такую яму нельзя было выбить за 5 часов даже тяжелыми автомобилями. Свидетель З. пояснил, что он брал объяснения у водителя, согласно объяснений, водитель ехал со скоростью 30-40 км/ч, согласно требований дорожных знаков. Согласно правил дорожного движения п.2.5 водитель должен остановиться, включить аварийку, выставить знак аварийной остановки, и сообщить в дежурную часть ДПС. Если водитель увидел, что КАМАЗ подпрыгнул, то он ориентировался по ситуации. Свидетель З. пояснил, что тормозного пути не было на дорожном покрытии не было, что подтверждает движение водителя Борисова Е.В. в рамках ограничений, предписанных знаком 40 км/ч, иначе им бы он безусловно был бы зафиксирован. Протокол был составлен в отношении Г., так как не было освещено место производства работ. Свидетель З. пояснил, что он постоянно работает в Динской и данную яму видел давно, не только в день вызова на ДТП. В ходе судебного заседания допрошен свидетель Е., который пояснил, что он проезжал мимо ДТП и остановился, затем присутствовал при осмотре ДТП. Было темно, морось. Свидетель двигался в сторону Динской, видел знаки 40 км/ч и 170 м. Ограждений возле ямы не было, яма была большая и глубокая, он ее объехал по встречной полосе. Свидетель пояснил, что стал объезжать яму по встречной полосе только потому, что автомобиль был на аварийке. Свидетель подтвердил, что он присутствовал при замерах, подтвердил, что Борисов Е.В. делал фотографии. Освещения не было, ограждения тоже не было, а также, согласно пояснениям свидетеля, если бы на встречной полосе была машина, то ему также пришлось бы въехать в эту яму. Выслушав мнение истца и его представителя, позицию представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Борисова Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 22.09.2010 г. в 21.50 на автодороге Динская-Васюринская (13 км. + 50 м) произошло ДТП: автомобиль BMW 525 ... под управлением Борисова Е.В. двигался по автодороге Динская-Васюринская со стороны ст. Васюринской в сторону ст. Динской. Скорость движения автомобиля BMW 525 ... в районе 13 км соответствовала знакам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Обгон запрещен», «Дорожные работы». В районе 13 км +50 м автомобиль под управлением Борисова Е.В. двигался со скоростью 30-40 км/ч, впереди его транспортного средства ехал примерно с этой же скоростью КАМАЗ. Истец увидел, как подпрыгнул «КАМАЗ», и после этого его машина въехала в яму длиной 17 м, шириной 3 м, глубиной 14 см, находящуюся на участке а/д Динская-Васюринская 13 км + 50 м. В результате а/м BMW 525 г/н У 030 ОР, проехав на лопнувших колесах еще около 30 м, остановился, получив множественные механические повреждения. Подъехавшие по вызову Борисова Е.В. сотрудники ГИБДД зафиксировали обстановку ДТП схемой ДТП, указав на ней и расположение ямы, и находящиеся на данном участке дороги дорожные знаки, которые были установлены с нарушением Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был огражден, в ночное время суток не освещался, отсутствовали световозвращающие элементы, что не соответствует ГОСТу - Р 50597-93 и требованиям безопасности дорожного движения. В ходе рассмотрения дела о ДТП были отобраны объяснения от должностного лица, ответственного за производство дорожных работ на участке дороги «Динская-Васюринская» Г. (начальника участка ДЭУ-1 ОАО ДСУ-1), который подтвердил нарушения организации дорожного движения в ходе производства дорожных работ на данном участке дороги. 24.09.2010 г. в отношении начальника участка ДСУ-1, являющегося ответственным лицом за производство работ на участке дороги «Динская-Васюринская» 13 км+50 м Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, квалифицированное ст. 12.34 в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 23.09.2010 года истец направил претензию ОАО «ДСУ-1» с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, однако ущерб добровольно возмещен не был, ответа на претензию истец не получил. 01.10.2010 г. а/м BMW 525 ... был осмотрен независимым оценщиком ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт», по результату осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1365. Согласно отчета № 1365 об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля от 10.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 680 501 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW 525 в соответствии с отчетом об оценке № 1365/1 от 13.12.2010 года составила 363 520 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей. За осуществление оценки величины восстановительных расходов на устранение повреждений истец понес расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рубле, за отчет об оценке товарной стоимости - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Кодекса в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Объем ущерба установлен судом на основании отчета № 1365 об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля от 10.10.2010 г. и отчетом об оценке № 1365/1 от 13.12.2010. Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2010 года. Исследованными в судебном заседании материалами подтверждено наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры на аварийном участке дороги (выбоина), расположенной на 13 км+50 м автомобильной дороги «Динская-Васюринская», явившейся местом ДТП. Судом также установлено нарушение ОАО «ДСУ-1» правил организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в частности, отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков 4.2.2. «Объезд препятствия слева» и 2.6. «Преимущество встречного движения» с использованием ограждения и освещения в соответствиями с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (ВСН 24-88). Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 содержатся критерии возможного повреждения дороги и указываются сроки ликвидации таких повреждений для разных категорий дорог. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 участок дороги Динская-Васюринская (13 км. + 50 м) относится к категории Б. По требованиям ГОСТ Р 50597-93 дороги данной категории могут быть повреждены не более 1,5 кв. м. и устанавливаются определенные сроки ликвидации данных повреждений - 7 суток. Согласно «Схеме ограждения мест производства работ автодороги Динская-Васюринская ликвидации просадок 12+500 - 14+500» согласована данная схема 07.09.2010 года и действует вплоть до 23.09.2010 года, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. В п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 указаны предельные допустимые размеры выбоин и они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см. А яма на а/д «Динская-Васюринская » (13 км. + 50 м), которая явилась причиной повреждения транспортного средства имеет размеры 17 м длиной, шириной - 3м, и глубиной 14 см. Согласно схеме ограждения места производства работ, согласованной с начальником ДЭУ-1 Г., самые удаленные знаки должны находиться на расстоянии 250 м от места проведения работ, следующие знаки - на расстоянии 150 м от места проведения работ, и последние - на расстоянии 50 м от знаков, непосредственно предшествующих месту проведения работ 4.2.2 и 2.6. На схеме места ДТП знаки 4.2.2 и 2.6. отсутствуют, а дорожные знаки, которые должны были находиться на расстоянии 50м (ПДД) от места проведения работ, в действительности находятся на расстоянии 263 м. Согласно заключения эксперта № 53 от 31.03.2011г. трасолого-автотехнической экспертизы, механизм ДТП определен, местом ДТП является аварийный участок дороги (выбоина), расположенный на 13 км+50 м автомобильной дороги «Динская-Васюринская», зафиксированный на схеме ДТП. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений на автомобиле «BMW525» н.з. у030 ор 93 является жесткий вертикальный удар (пробой) правой передней подвески на скорости не менее 40 км/ч при въезде его на аварийный участок проезжей части, имевшей перепад высот в месте контакта более 14 см (вероятно, около 20 см). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW525» Борисов Е.В. должен был руководствоваться требованием п.п. 9.10 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, а также требованиями установленных дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги» и 1.25 «Дорожные работы» совместно с 8.2.1. «Зона действия 170 м». В действиях водителя Борисова Е.В. несоответствий требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, а также установленным дорожным знакам 3.24, 3.20, 1.20.2 и 1.25 совместно с 8.2.1 не усматривается. При установке на данном участке дороги дорожных знаков 4.2.2. «Объезд препятствия слева» и 2.6. «Преимущество встречного движения» с использованием ограждения и освещения в соответствиями с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (ВСН 24-88), у водителя Борисова Е.В. с технической точки зрения имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации водитель Борисов Е.В. не имел технической возможности для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. Механизм получения повреждений автомобиля «BMW525» под управлением водителя Борисова Е.В., описанных в справке о ДТП и последующих актах оценки, соответствуют обстоятельствам дела (материалам административного дела, показаниям свидетелей). Данные факты также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт В. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предупредительные знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300м до начала опасного участка. Согласно данному нормативному акту предупредительные знаки могут быть установлены и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта». Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50м до начала опасного участка. На месте ДТП второй знак 1.25 от опасного участка дороги находится на расстоянии 263 м., что является нарушением установленных правил и послужило причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего Борисову Е.В. В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» отмечается, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Данное требование в месте ДТП выполнено не было. В случаях, когда движение происходит по ремонтируемому участку, указание направления объезда различного рода препятствий, находящихся на проезжей части осуществляют с помощью 4.2.1- 4.2.3 «Объезд препятствий». Допускается применять знаки 4.2.1 и 4.2.2 для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия, которая должна быть образована не менее чем пятью знаками, при этом наклон линии, образованный этими знаками к оси должен быть не менее 1:10. 1:20 и 1:50 при допустимой скорости соответственно 40, 60 и более 60 км/ч. Таким образом, ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае усматривается. Таким образом, противоправность поведения ответчика находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред причиненный имуществу истца и должен компенсировать понесенные Борисовым Е.В. затраты. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины и судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ДСУ №1» в пользу Борисова Е.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - .... Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Мотивированное решение суда изготовлено ... Федеральный судья: