К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой А.И. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о восстановлении на работе и снятии взыскания, иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Рубановой А.И. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, установил: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа .../д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 29.04.2011г., признании незаконным и отмене приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» №34/у «О прекращении трудового договора с работником» от 06.05.2011г., восстановлении в должности начальника смены службы организации пассажирских авиаперевозок аэропорта «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2011г. и по день вынесения решения, судебных расходов в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» №34/у «О прекращении трудового договора с работником» от 06.05.2011г., восстановлении Рубановой А.И. в должности начальника смены службы организации пассажирских авиаперевозок аэропорта «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и взыскании утраченного заработка. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что состояла в трудовых отношения с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», работала в должности начальника смены СОП аэропорта «Геленджик» ОАО «МАК». 26.03.2011г. он обратилась с письменным заявлением к начальнику СОП Рубанову С.А. с просьбой предоставления дополнительного дня отдыха 29.03.2011г. данное заявление было согласовано с начальником в письменной форме. Факт ее отсутствия на рабочем месте 29.03.2011г. был зафиксирован актом и с нее были затребованы письменные объяснения. Приказом №86/д к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.6.2 трудового договора от 02.04.2011г. 08.05.2011г. с ней был расторгнут трудовой договор в связи с прогулом. Считает данное увольнение незаконным, просит восстановить на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула. Помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Назарова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Степанов А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Представитель ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности Коваленко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, Рубанова А.И. была принята на работу в аэропорт «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» на должность диспетчера по организации пассажирских авиаперевозок и центровке воздушных судов, что подтверждается трудовым договором ... от ... и приказом .../л от ... С ... Рубанова А.И. в соответствии с приказом .../п от ....2010г. была переведена на должность начальника смены СОП аэропорта «Геленджик», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору ... от ... Согласно п.7 вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору Рубановой А.И. установлен сменный режим работы, начало и окончание которой устанавливается сменным графиком. Однако режим работы рабочего времени в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре с истицей не установлен. Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 103 ТК РФ, график сменности за март 2011 года отсутствовал, что подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями свидетеля Рубанова С.А., исполняющего на тот момент обязанности начальника службы СОП, а также рапортом и.о. начальника СОП Б следовательно установить являлся ли 29.03.2011г. рабочим днем для истицы не представляется возможным. 26.03.2011г. А.И. обратилась с письменным заявлением к и.о. начальника СОП Р. с просьбой о разрешении произвести подмену с начальником смены СОП 29.03.2011г. Р. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии данного документа, Р. был согласен произвести подмену с истицей, а также то, что данная подмена была полностью отработана обеими сторонами, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным управляющим директором аэропорта «Геленджик» В. Актом от 29.03.2011г., составленном в присутствии директора по защите активов ОП аэропорт «Геленджик» Т., специалиста отдела по развитию производственной системы ОП аэропорт «Геленджик» К., управляющего директора ОП аэропорт «Геленджик» В., был установлен факт отсутствия истицы А.И. на рабочем месте 29.03.2011г. в период с 10 часов до 17 часов. Приказом от ... .../д к Рубановой А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.6.2 трудового договора от ... ... и п.п.3 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Рубанова А.И. была ознакомлена 05.05.2011г. 06.05.2011г. с истицей был расторгнут трудовой договор на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, что подтверждается приказом .../у от ... 08.05.2011г. с истицей был произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка. Из пояснений истицы следует, что прогул ею совершен не был, а в дни своих смен, 21, 22, 29 марта 2011г. она с согласия и.о. начальника службы СОП подменилась с начальником смены СОП Р., что также полностью подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Согласно табеля учета рабочего времени, Рубанова А.И. полностью отработала количество рабочих часов, установленных трудовым договором. В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» работник не вправе оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменщика сменяемый работник должен заявить об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. При наличии заявления работника, с разрешения начальника службы допускается подмена в смене работников выполняющих одинаковый вид работ согласно должностной инструкции. Следовательно, исходя из локального нормативного акта, подмена допускается только в случае неявки на работу сменщика. Однако, в судебном заседании установлено, что сложилась иная практика применения данного пункта Правил, согласно которой, в случае возникновения непредвиденных ситуаций, работник, с согласия начальника службы производил замену другого работника. Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., которая пояснила, что данная практика широко распространена не только в аэропорту «Геленджик», но и в других организациях данной направленности. В судебном заседании от 24.07.2011г. пом. Новороссийского транспортного прокурора просил удовлетворить исковые требования в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Рубанова А.И. прогул не совершала. Действуя в соответствии с установленным на предприятии порядком, по возникшим семейным обстоятельствам, она обратилась с рапортом к своему непосредственному начальнику - и.о. начальника службы СОП Р. по вопросу подмены, на что было получено его согласие. Тот факт, что Р. в дальнейшем данный вопрос не согласовал с вышестоящим руководством не вина истицы, в связи с чем приказы .../д от ... и .../у от ... судом признаются незаконными и подлежащими отмене, а истица подлежит восстановлению на работе. Суд также считает, что у истицы не было умысла на совершение прогула, как и намерения уклоняться от выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием и соответственно при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ. Удовлетворяя требования истицы, суд учитывает также то, что ответчик при применении мер дисциплинарного взыскания нарушил требования трудового законодательства. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов гражданского дела следует, что нарушение трудового законодательства истицей произошло 29.03.2011г., был составлен соответствующий акт, однако, объяснение от истицы было затребовано только 21.04.2011г., то есть через 2 недели после совершения проступка. Кроме того, судом установлено, что приказ о применении к Рубановой дисциплинарного взыскания был издан 29.04.2011г., однако фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения к работнику применено не было, истица продолжала работать в период с 29.04.2011г. по 08.05.2011г. в должности начальника смены СОП. Само дисциплинарное наказание в виде увольнения было применено к истице только 08.05.2011г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом судом также принято во внимание, что данный день являлся официальным выходным днем для не работающих по сменному графику работников, которые были приглашены для составления акта об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что проводилось служебное расследование по данному факту и только на основании его заключения к Рубановой А.И. были применены меры дисциплинарного характера, поскольку трудовым законодательством прямо установлено, что течение месячного срока начинается с того дня, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Датой обнаружения совершения истицей нарушений трудового законодательства следует считать 29.03.2011г. Следовательно, датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах месячного срока применения дисциплинарного взыскания, а датой увольнения работника последний день его работы. Также суд считает, что работодатель не учел положения ст. 192 ТК РФ, в соответстие с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истица является квалифицированным работником, имеет ряд благодарностей от самого работодателя, а также то, что совершенное ею действие не нарушило интересов ни самого работодателя, ни пассажиров, поскольку работа была выполнена надлежащим образом, подменяющим ее работником. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула. Рубанова А.И. уволена 08.05.2011г., решением суда от 12.08.2011г. она восстановлена в своей должности. Время вынужденного прогула составляет 3 месяца 4 дня. Согласно штатному расписанию зарплата Рубановой А.И. составляет ...., учитывая совмещение должностей, ..., взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит .... Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Рассматривая размер компенсации морального вреда, причиненного Рубановой А.И., суд исходит из того, что истицей не представлены доказательства причинения каких-либо физически страданий, связанных с увольнением, однако в то же время суд учитывает то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения истец определенное время испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что за период вынужденного прогула отсутствовал постоянный источник дохода. С учетом объема и характера причиненных истцу неудобств, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рубановой А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» ... «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ... Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» ... «О прекращении трудового договора с работником» от ... Восстановить Рубанову А.И. в должности начальника смены службы организации пассажирских авиаперевозок аэропорта «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар». Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу Рубановой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период .... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: Мотивированное решение суда изготовлено ... Федеральный судья: