К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                       Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи            Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                  Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота В.Г. к ООО «Зарин» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... и обязании возврата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желании с 17.03.2011г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суваркова В.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец 01.02.2008г. был принят на работу в ООО «Зарин» на должность водителя. Впоследствии он был принят на постоянную работу в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Зарин», а через 8 месяцев он был назначен на данную должность согласно протоколу соучредителей данного предприятия. 02.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На внеочередном собрании учредителей его оставили исполнять обязанности на неопределенный срок, пока не будет подобрана новая кандидатура на должность директора, а, кроме того, дополнительным доводом послужило устное обещание новых участников общества полностью расплатиться с истцом по догам заработной платы и тех личных средств истца, которые он вносил для нужд хозяйственной деятельности ООО «Зарин». 17.03.2011г. истец написал заявление об увольнении, просьбой выдать трудовую книжку и произвести перерасчет. Однако до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... не выплачены, трудовая книжка не возвращена. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Зарин» по доверенности Павлюк Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец в соответствии с приказом №3 от 01.02.2008г. был принят на работу в ООО «Зарин» на должность водителя.

Приказом №4 от 01.07.2009г. Голота В.Г. был принят на работу в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Зарин».

18.12.2009г. истец был переведен на должность директора ООО «Зарин» в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Зарин»

30.06.2010г. истец был уволен по собственному желанию на основании протокола №9 общего собрания участников ООО «Зарин» от 30.06.2010г.

Также, на основании вышеуказанного протокола соучредителей общества, исполняющим обязанности директора ООО «Зарин» была назначена Голота Ю.В.

Как усматривается из Устава ООО «Зарин», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и их досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

П.8.1 вышеуказанного Устава ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 4 года.

Как следует из показаний представителя истца, 01.07.2010г., то есть через день после увольнения по собственному желанию, истец опять был принят на должность директора в ООО «Зарин», при этом, никаких доказательств его нового назначения на данную должность, а именно протокола общего собрания учредителей, приказа о назначении на должность, суду представлено не было.

Кроме того, принимая во внимания показания представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что запись №28 в трудовой книжке истца была произведена им самостоятельно, без достаточных на это оснований, не смотря на то, что записи в трудовых книжках в ООО «Зарин» обязана производить Голота Ю.В.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что данная трудовая книжка не была передана истцом ответственной за ведение кадровой работы в ООО «Зарин» Голота Ю.В., что подтверждается докладными записками Голота Ю.В., адресованными собранию учредителей от 28.12.2009г. и 10.05.2010г.

Следовательно, суд считает, что исковые требования о возврате трудовой книжке е подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка находится у истца, что также подтверждается представленной в судебное заседание ксерокопией трудовой книжки, заверенной самим истцом.

Суд учитывает и тот факт, что в период времени с 2009 г. ООО «Зарин» получало минимальную прибыль, какой-либо экономической деятельности не вело, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, и, следовательно, претензий к работодателю, в части выплаты ему заработной платы за период с 01.07.2010г. по настоящее время, а также выплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, предъявлять не может.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании личных средств истца, которые он вносил для нужд хозяйственной деятельности ООО «Зарин» в размере 556 0178,10 руб., суд исходит из следующего.

В качестве доказательств своих затрат истцом были приложены авансовые отчеты, которые суд не может принять во внимание в связи с сомнением в их достоверности, поскольку данные авансовые отчеты, утвержденные самим истцом, как соучредителем ООО «Зарин», подписаны только им, при этом, подписи проставлены истцом как от своего имени, так и от имени соучредителя Голота Ю.В. и директора ООО «Зарин» Мякота В.В.

Доводы представителя о том, что он (Голота В.Г.) продолжал работать до 17.03.2011г. в связи с чем, ему необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, суд принимает критически, так как согласно копии трудовой книжки 30.06.2010г. он был уволен по собственному желанию.

Утверждения Голота В.Г. о том, что его уговорили продолжить работу, суд не может принять, так как согласно исковому заявлению он (Голота) обратился к ООО «Зарин» с заявлением об увольнении 02.07.2010г., то есть после его увольнения 30.06.2010г., однако само заявление было подано им 16.06.2010г., с просьбой уволить с 30.06.2010г., что и было сделано работодателем. Каких-либо доказательств о том, что истец выходил на работу суду также предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голота В.Г. к ООО «Зарин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и обязании возврата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желании с 17.03.2011г. - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: