К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоловой Т.В. к ООО «Клин Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не заключался. Однако к выполнению трудовой деятельности приступила с ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. В ее обязанности входило: <данные изъяты>. Указанные виды деятельности осуществлялись в торговых центрах: «<данные изъяты>. Кроме того, по поручению руководителя она выезжала в командировки в <адрес>, торговый центр <данные изъяты>, для обучения персонала по <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ. директор ответчика сообщил о том, что договора на оказание услуг с вышеперечисленными торговыми центрами расторгнуты и фирма более не нуждается в работниках. Из-за указанного она была вынуждена уволиться по собственному желанию, но заявления об увольнении не писала. При увольнении с ней не был произведен расчет, трудовая книжка не выдана. Кроме того, она просила выплатить оставшуюся часть командировочных в размере <данные изъяты> рублей, однако ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в трудовую инспекцию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что трудовой договор с ней был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она была принята на работу на неполный рабочий день на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ее письменному заявлению. Просила учесть, что никаких договоров, в том числе и заявления об увольнении по собственному желанию она не подписывала и не составляла. Считает, что предоставленные ответчиком Государственной инспекции труда в Краснодарском крае документы являются подложными. Расчет с истицей был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который рассчитан из оклада в размере <данные изъяты> рублей при неполном рабочем дне. Считает расчет неверным по тем основаниям, что в действительности размер заработной платы был значительно выше. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права, удерживает трудовую книжку, из-за чего она не имеет возможности устроиться на другую работу. Неправомерными действиями истице причинен моральный вред. Просит взыскать: -невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы, связанные с служебной командировкой в сумме <данные изъяты> рублей; -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; -компенсацию за задержку расчета при увольнении и выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей; -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Ермоловой Т.В. по ордеру Смолян Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленного истицей требований настаивала, указала доводы содержащиеся в иске. Ермолова Т.В. поддержала доводы представителя. Пояснила, что ни один из предоставленных ответчиком документов не подписывала, не составляла ни заявления, ни его не подписывала. Имеющиеся в документах подписи подделаны. Представитель ответчика по доверенности Абрамович Т.Ф. в судебном заседании против иска возражала. Подтвердила, что истица действительно работала, первоначально заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей, в последующем была увеличена до <данные изъяты> рублей, трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы на основании поданного ей заявления. Просила учесть, что ранее, в отношении ООО «Клин-Сити», Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе указанной проверки были установлены нарушения, в том числе выплата истице заработной платы ниже, чем установлена субъектом РФ (Краснодарским краем). В служебные командировки истица не направлялась. Трудовая книжка была выдана истице в день расторжения трудового договора. Считала, что оснований возникновения морального вреда и ее компенсация не имеется. Так же просила учесть, что у истицы по делу имелся доступ как документам ответчика, так и печати ответчика Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является размер заработной платы, командирование работника, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. Обсуждая доводы сторон о действительном размере заработной платы истицы, суд учитывает следующее. Нормой ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно представленной истицей копии справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, общая сумма дохода Ермоловой Т.В. составила <данные изъяты> рублей, при заработной плате с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в каждом месяце. Истицей так же представлены расчетные ведомости сотрудников ООО «Клин Сити» по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым заработная плата истицы составляла: в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. При этом, оригинал справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № на обозрение суду представлен не был, расчетные ведомости не заверены печатями, подписью бухгалтера, либо иного лица, ответственного за ведение бухгалтерской отчетности ООО «Клин Сити». Одновременно, представителем ответчика предоставлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительны соглашения к нему, являющиеся приложениями № и №. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Клин Сити» (работодатель) и Ермоловой Т.В. (работник), по условиям которого <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. Пунктом <данные изъяты> Договора определен <данные изъяты> <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ермоловой Т.В., <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ермоловой Т.В., <данные изъяты>. Исследованные судом как трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительные соглашения к нему, являющиеся приложениями № и № подписаны ФИО5 -директором ООО «Клин Сити», Ермоловой Т.В. -истицей по делу и заверены печатью ООО «Клин Сити». Суду так же представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету №. Сотрудники; Виды начислений (выплат) за ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что доход истицы в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 46 коп. Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 Из указанного акта следует, что государственным инспектором труда (по охране) труда ФИО6 проводилась внеплановая проверка ООО «Клин Сити» по письменному обращению Ермоловой Т.В., ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Должностным лицом исследовались трудовой договор, заключенный между Ермоловой Т.Н. и ООО «Клин Сити», дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные документы, предоставленные работниками, платежные ведомости. Предписанием №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 в обязанности ООО «Клин Сити» возложено: -выплатить заработную плату Ермолаевой Т.В., ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере не ниже, чем установлена субъектов РФ (Краснодарским краем) - п. 7 Предписания. При этом, суд так же учитывает и то, что истица, заявляя о том, что как трудовой договор, так и дополнительные соглашения никогда не видела и не подписывала, отказалась от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доход истицы, в период исполнения трудовых обязанностей, составлял менее прожиточного минимума трудоспособного человека в Краснодарском крае и, соответственно, недоказанности доводов истицы о том, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей в месяц. Разрешая требования истицы о возмещении ответчиком расходов, связанных со служебной командировкой, суд учитывает следующее. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008года №749. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой -абз. 1 п. 3 Положения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем -п. 6 Положения. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован -п. 7 Положения. Пунктом 8 Положения установлено, что порядок и формы учета работников, выбывающих в командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 1 Порядка учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.09.2009года №739н, 1. Учет работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, ведется в журнале учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, форма которого предусмотрена приложением N 2. В материалы дела представлены копии проездных билетов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций. Кроме того, суд так же отмечает ранее исследованный акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 Из которого следует, что работодатель предоставлял уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Клин Сити» не направляло работников в служебные командировки. Журнал учета командированных работников отсутствует. При указанных обстоятельствах, по ходатайству истицы по делу допрашивались свидетели. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на объектах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», в организации работало <данные изъяты> человек, выполняла трудовые обязанности с <данные изъяты>. Пояснила, что действительно командировалась в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу. Истица выполняла трудовые обязанности как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в должности <данные изъяты> на объектах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по направлению работодателя. Подтвердила, что направлялась в командировку в <адрес>. Пояснила, что истица не была <данные изъяты>. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных лиц по следующим основаниям. Как ранее было установлено, заработная плата истицы составляла менее прожиточного минимума на территории Краснодарского края. Проездные билеты и квитанции не содержат сведений об истице, то есть обезличены и могут подтвердить лишь нахождение ее за пределами г. Краснодара Сумма, предъявленная истицей к возмещению командировочных расходов, составляет свыше <данные изъяты> рублей, при этом несение указанной суммы документального подтверждения не нашли, при средней заработной плате <данные изъяты> рублей. Ни одной из сторон по делу не было представлено письменных доказательств, действительно подтверждающих направление истицы по делу в командировку для выполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истицы ответчиком в служебные командировки. Разрешая вопрос о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и выдачи трудовой книжки суд учитывает следующее. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ без номера, истице предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Нормой ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по <данные изъяты> ТК РФ на основании заявления об увольнении, с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ермоловой Т.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 47коп. и начисленный налог в сумме <данные изъяты> рублей 11коп. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6, расчет среднего дневного заработка работников Ермоловой Т.В., ФИО12 для начисления и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска был произведен без учета минимальной заработной платы на территории Краснодарского края -п. 8 Акта. Пунктом 9 акта определено, что при прекращении трудового договора с Ермоловой Т.В., ФИО12 не производилась выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работников. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Клин Сити» вменено выплатить заработную плату Ермоловой Т.В., ФИО12 с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно -п. 10 Предписания. Срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей 94коп., из которых Ермоловой Т.В. начислено <данные изъяты> рублей 06коп. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведены доначисления заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль 44коп и налоговые начисления в сумме <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлено заявление от истицы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей от директора ООО «Клин Сити» получено <данные изъяты> рубля. В обоснование доводов представителем ответчика был предоставлен расчет, согласно которому, сумма в размере <данные изъяты> рубля состоит из: доначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и выданную трудовую книжку. При этом, истица, возражая, против предоставленных суду представителем ответчика расчетов, не обосновала возражений, считая, что ответчик заведомо предоставил сведения, не соответствующие действительности. Обсуждая доводы истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу ей трудовой книжки, суд учитывает следующее. В материалы дела представлено извещение, согласно которому истице предлагалось явиться в офис для получения окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что указанное извещение было предоставлено истицей по делу. Судом обозревался журнал движения трудовой книжки. Из записей которого следует, что истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. При этом истица утверждала, что в действительности трудовую книжку до настоящего времени она не получила. Кроме того, истица так же возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что трудовая книжка была выдана истице до ее увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя степень вины ответчика, объем и характер причиненных истицей нравственных, физических страданий, суд учитывает, что наличие задолженности ответчика перед истицей было установлено лишь по проведении проверки ответчика на соблюдение трудового законодательства должностным лицом, трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее увольнения, в основу компенсации морального вреда истицей положено лишь нарушение ответчиком норм трудового законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ермоловой Т.В. к ООО «Клин Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>