К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Бурлаку Е.А. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта, расходы за услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику причитающиеся суммы. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, из-за возникших технических неполадок, повторно выплатил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя и возможности разрешения спора в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Списка № заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела по существу. Принимая во внимание просительную часть искового заявления, в котором представитель истца просил разрешить спор в порядке, установленном ст. 233 ГПК РФ, то суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Разрешая вопрос о наличии обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика перед истцом по делу, суд учитывает следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлака Е.А. взысканы: <данные изъяты> Нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № в отношении истца по делу, сумма взыскиваемая с истца определена в размере <данные изъяты> В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в котором плательщиком указан истец по делу, а получателем -ответчик по делу, в графе назначение платежа, отражено «оплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурлак Е.А.». В материалы дела так же представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей ответчику, в графе основание платежа указано «страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. .Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Принимая во внимание, что ни в одно из назначенных судом заседаний ответчик не явился, возражений с доказательствами относительно предъявленных истцом требований, суду не предоставил, суд считает доводы истца об ошибочном перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей и необходимости взыскания ее с ответчика по делу обоснованными и подтвержденными. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая так же подлежит взысканию На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бурлака Е.А. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>