К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                        Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи          Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мемориал» об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда,

установил:

ООО «Мемориал» обратилось в суд с требованиями об отмене акта проверки и предписания ... от 30.06.2011г., вынесенных государственным инспектором труда Касьяновым В.В.

В судебном заседании представитель ООО «Мемориал» по доверенности Савкова Е.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с обращением в ГИТ по КК Ш.., государственным инспектором труда Касьяновым В.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Мемориал» норм трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки .... В этот же день государственным инспектором труда было вынесено предписание ... от 30.06.2011г., в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Мемориал» был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и в срок до 14.07.2011г. оплатить работу Ш.. в выходные или нерабочие праздничные дни за период работы и выплатить ему в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Считая данные акты незаконными и необоснованными, ООО «Мемориал» вынуждено обратиться в суд с данными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности Максюта Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Ш.. государственным инспектором труда в Краснодарском крае Касьяновым В.В, была проведена проверка ООО «Мемориал» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

30.06.2011г. государственным инспектором труда Касьяновым В.В. был составлен акт проверки ... и было вынесено предписание ... от 30.06.2011г., в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Мемориал» был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и в срок до 14.07.2011г. оплатить работу Шкидюк В.В. в выходные или нерабочие праздничные дни за период работы и выплатить ему в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Единственное требование к оформлению согласия работника - письменная форма. Отметка в служебной записке, составленной до начала работы в выходной день, о том, что сотрудник согласен на выполнение этой работы, и его подпись однозначно свидетельствуют о выполнении в этой части предписаний ст. 113 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором №72/07-с от 23.07.2007г., Ш.. был принят на работу в ООО «Мемориал» на должность начальника транспортного отдела на условиях внешнего совместительства. Согласно п.3.1 данного договора работнику была установлена 10-часовая рабочая неделя, 2 часовой рабочий день с 17.30 до 20.00с предоставлением перерыва для питания и отдыха 30 минут. Кроме того, установлен гибкий режим рабочего времени по согласованию сторон.

При этом в соответствии с п.3.2 трудового договора, работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

Как усматривается судом из копий табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Мемориал» за 2008г., 2009г., 2010г. и за период с января по май 2011г. Ш.. привлекался для работы в выходные и нерабочие праздничные дни на основании письменного распоряжения работодателя с письменного согласия самого работника дважды: 23.02.2008г. и 20, 21,22, 23.02.2010г. с оплатой за работу в указанные дни в двойном размере.

Каких-либо иных отметок в табеле учета рабочего времени о работе Ш. в выходные или нерабочие праздничные дни судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что сведения о работе сотрудников транспортного отдела ООО «Мемориал» вносились в табель учета рабочего времени сотрудников ОО «Мемориал» на основании сведений, представляемых руководителем данного структурного подразделения, то есть самим Ш.

Также, суд не может принять в качестве доказательства выхода Ш.. на работу в выходные и нерабочие праздничные дни его подпись на лицевой части путевого листа в графе «подпись механика», поскольку путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, и является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Подпись механика на лицевой части путевого листа удостоверяет техническую исправность транспортного средства. Таким образом, подпись Ш.. в путевом листе не является доказательством того, что именно в указанный в путевом листе день он при отсутствии письменного распоряжения работодателя выполнял свои обязанности согласно занимаемой должности, осуществление которых должно быть оплачено ООО «Мемориал»

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Мемориал» об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда удовлетворить, акт проверки ... от 30.06.2011г. и предписание ... от 30.06.2011г., вынесенные государственным инспектором труда в Краснодарском крае Касьяновым В.В. отменить.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: