К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова П.Е. к ООО «Атлант Строй» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на должность <данные изъяты> для выполнения работ по объекту «Нефтепровод «Сковородино -граница КНР» вахтовым методом на срок не более 2-х месяцев. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчиком были приняты обязательства по оплате проезда к месту работы и обратно и командировочных расходов. Истец проработал два месяца, размер заработной платы, за исключением подоходного налога, составил: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 30коп, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей 20коп., кроме того, истцом так же были понесены расходы по приобретению билета от места работы в г. Краснодар в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 50коп. Из-за неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена лишь трудовая книжка. До настоящего времени задолженность по заработной плате и понесенные истцом расходы, связанные с возвращением с места работы, не погашена. Из-за ситуации: невыплата заработной платы в течение длительного периода времени, нахождения в затруднительном материальном положении, истцу причинен моральный вред. Просит: -взыскать задолженность по заработной плате и понесенные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей 50коп.; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о слушании дела, уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил. В течение всего периода разрешения спора по существу, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В основу возражений было положено то, что заработная плата истца является сдельной, из-за чего им должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно унифицированная форма Т-73, платежные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы истцу и ее невыплаты. Так же ответчиком были направлены заявления в адрес начальника ОВД по Сковоридинскому району Амурской области с целью определения места нахождения всех запрашиваемых им документов: бухгалтерские ведомости по выплате заработной платы по месту работы истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, вынесения заочного решения по делу.

Обсуждая вопрос о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает следующее, истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени и по день разрешения спора по существу представитель ответчика неоднократного просил отложить слушание деля, при этом не подтверждая обоснованности заявленных ходатайств, до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном затягивании разрешения спора по существу, а потому, в целях устранения волокиты рассмотрения спора, суд считает необходимым разрешить спор в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обстоятельства работы истца у ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением, табелями рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проездным документов, общая совокупность которых свидетельствует о начислении истцу заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей 50коп., несение истцом расходов, связанным с убытием с места работы в г. Краснодар на сумму <данные изъяты> рублей.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истцом не доказана сумма, причитающаяся к выплате суд исходит из того, что при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность доказать выплату истцу заработной плату в полном объеме, а так же отсутствии задолженности лежит на работодателе -ответчика по делу, а не на истце.

В обоснование возражений на требования истца, ответчиком предоставлена лишь копия трудового договора, которая по содержанию аналогична копии, предоставленной истцом по делу.

Кроме того, ответчиком так же предоставлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ23.07.2010года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает, что ни одно из исследованных выше доказательств не подтверждают обстоятельств выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным сумму задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей 50коп.

Обсуждая доводы о взыскании с ответчика расходов на проезд, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, <данные изъяты>

Обстоятельства выполнения работы в обособленном подразделении ООО «Атлант Строй» г. Сковородино для выполнения работ по объекту «Нефтепровод «Сковородино -граница КНР» подтверждено командировочным удостоверением.

При этом командировочное удостоверение содержит печати ответчика, но не содержат дат как прибытия в г. Сковоридино, так и убытия из г. Сковородино в г. Краснодар.

При указанных обстоятельствах судом допрашивался свидетель.

Так, ФИО4, пояснил, что с истцом познакомился на объекте «Нефтепровод «Сковородино -граница КНР», работал вместе с истцом, по истечении двух месяцев вместе выехали в г. Краснодар.

Как следует из проездного билета, истцом понесены расходы за проезд из станции Сковородино до станции Краснодар 1 в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, данная сумма подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, длительность разрешения спора по существу, позицию ответчика по делу, обстоятельства не выплаты истцу заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Кузнецова П.Е. заработную плату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50коп, расходы по проезду в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: