К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Крапивенцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова С.А. к Прокопенко А.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истец передал, а ответчик принял три автомобиля марки «ВАЗ» на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязался произвести расчет в течение <данные изъяты> месяцев с момента подписания договора в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательство по возврату оставшейся суммы долга не исполнено. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства под различными предлогами. Считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы денежных средств в установленный условиями договора срок, то последний обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом так же понесены расходы за услуги представителя и по оплате государственной пошлины. Просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Айвазян С.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали доводы, содержащиеся в иске, а так же данные ими в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик и его представитель по доверенности Любченко Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражали. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, указали, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и порядка оплаты, договор заключен между юридическими лицами. Таким образом, ответственность по договору должно нести только юридическое лицо. Частичной оплаты ответчик не производил, по тем основаниям, что автомобили от истца не получал, автомобили на него не оформлялись. Предоставленные истцом акты и приемосдаточные акты по автомобилям не имеют никакого отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ лишь по тем основаниям, что указанные ранее документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Заключенный между сторонами договор не содержит условий, применимых ни к договору займа, ни к договору купли-продажи, ни к договору поручительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что его предметом является надлежащее исполнение обязательств.

В основу заявленных истцом требований были указаны: получение ответчиком денежных средств, фактическое заключение договора купли-продажи автомобилей, поручительство исполнить обязательство за третье лицо и возмещение ущерба, связанного с недостачей автомобилей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, по условиям которого Сухомлинов С.А., <данные изъяты> ООО «ФИО15», и Прокопенко А.П., <данные изъяты> ООО «ФИО17», договорились о следующем: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор подписан Прокопенко А.В. и Сухомлиновым С.А.

Принимая во внимание условия договора и требования нормы ст. 431 ГК РФ, судом допрашивались свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что с содержанием заключенного между сторонами по делу договора знаком, поскольку, работали вместе. Автомобили и ПТС получали непосредственно из «ФИО14» и перераспределяли между ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17». Однако, по истечении квартала было установлено, что не хватает трех машин. После обращения в милицию и розыска установили, что автомобили были проданы «ФИО17». Поскольку Сухомлинов С.А. оплатил за три автомобиля, поэтому и возник договор. При составлении договора присутствовали пять человек. Когда получал денежные средства, ставил подпись в договоре. Деньги передавал Сухомлинову С.А., а позже -его супруге. Забирали машины по доверенности. Первая подпись Прокопенко А.П., вторая -свидетеля по делу. Деньги давала жена Прокопенко А.П. Деньги получал в присутствии Прокопенко А.П. и трех компаньонов, после получения денег ставил свою подпись.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является супругой Прокопенко А.П., деньги давала по поручению генерального директора ФИО9 ООО «ФИО17» ФИО7. Деньги были предприятия, в котором работала кассиром. Это были обязательства предприятия. Передавали деньги на предприятии. Платежных поручений, как и чеков не было, деньги выдавались по устному распоряжению ФИО9 Денежные средства не оприходывались и не списывались. Работала кассиром, знакома с работой кассира -операциониста. В обязанности входило принять деньги и выбить кассовый чек. Кассовой книги не было, деньги выдавались по распоряжению директора. Отчетностью денежных средств занимался главный бухгалтер.

Из-за пояснений свидетелей по делу и ходатайства представителя истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу из ОАО «ФИО16» истребовались: -договора поставки автомобилей марки «ВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО15» и ОАО «ФИО16»; копии накладных и доверенностей на получение автомобилей марки «ВАЗ» на имя Прокопенко А.П.

Вместе с тем, на день разрешения спора по существу, определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО16» исполнено не было.

Одновременно в материалы дела представлены: -договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО15» и Сухомлиновым С.А.; -бухгалтерская справка к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15», а так же приемо-сдаточные акты и счет -фактуры, за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО15» и Сухомлиновым С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> -п<данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора за <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ни одной из сторон по делу не представлено сведений, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о переходе права требования долга от Сухомлинова С.А. к ООО «ФИО15».

Согласно справке, без даты и номера, содержащей подпись главного бухгалтера и печать ООО «ФИО15», в ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «ФИО15» по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получал автомобили ВАЗ на складе ОАО «ФИО16» Прокопенко А.П. ОАО «ФИО16» отгрузила в адрес ООО «ФИО15» по бухгалтерским документам в ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ на сумму <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт.

Подтверждением отгрузки являются: -Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.; -Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.; -Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.; -Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. счет-фактура № oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.; -Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.;

Прокопенко А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года получил автомобили на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно Поручений на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены доверенности на право получения автомобилей от лица ООО «ФИО15» и стоит личная подпись Прокопенко А.П. о получении автомобилей. На склад ООО «ФИО15» было сдано Прокопенко А. П. автомобилей ВАЗ в январе ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Не были переданы следующие автомобили: <данные изъяты> шт. ( стоимость <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> шт. ( стоимость <данные изъяты> рублей. НДС в т.ч.- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>-1 шт. ( стоимость <данные изъяты> рублей, НДС в т.ч.- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей. НДС в т.ч. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПрокопенкоА.П. не погасил задолженность в размере <данные изъяты> рубля ни автомобилями, ни денежными средствами.

Судом так же исследовались копии приемо-сдаточных актов, счета-фактуры, которые отражены в справке как приложение к ней.

При этом суд учитывает, что ответчик по делу в указанных документах указан в должности «<данные изъяты>», никем из сторон по делу, в том числе и ООО «ФИО15» суду не были представлены ни договора, ни иные документы, на основании которых указанные в счетах -фактурах, приемо-сдаточных актах автомобили передавались Прокопенко А.П., как <данные изъяты>.

Кроме того, суду так же не были представлены ни доверенности, ни поручения на отгрузки автомобилей, которые отражены в приемо-сдаточных актах.

Тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Прокопенко А.П. является <данные изъяты> ООО «ФИО17».

Суд так же учитывает и то, что указанное в приложении к справке поручение на отгрузку, судом исследован не был из-за его отсутствия.

Кроме того, суд учитывает и даты составления договоров, так договор, заключенный между Сухомлиновым С.А. и Прокопенко АП., датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор <данные изъяты>, заключенный между ООО «ФИО15» и Сухомлиновым С.А., датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя юридическую природу заключенного между сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает общую совокупность представленных сторонами по делу и исследованных судом доказательств, а так же пояснения свидетелей и сторон по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем договор не содержит сведений о передаче в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ни ответчик, ни свидетели по делу не подтвердили того, что ответчику передавались денежные средства либо иные вещи, которые ответчик обязан возвратить.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором -п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Ни одно из требований указанных норм, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Обсуждая доводы сторон о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ преследовал цель возмещения причиненного ущерба, возмещении убытков, суд учитывает следующее.

Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу определены как: Сухомлинов С.А. -<данные изъяты> ООО «ФИО15», Прокопенко А.П. -<данные изъяты> ООО «ФИО17».

Согласно сведениям трудового книжки, ответчик исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО «ФИО17».

Ранее исследованные приемо-сдаточные акты содержат сведения о том, что ответчик являлся <данные изъяты>.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка без даты и номера, содержащая подпись главного бухгалтера и печать ООО «ФИО15», в совокупности с приложенными к ней счетами-фактурами, с приемо-сдаточными актами содержат события, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

При этом, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд так же учитывает, что ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о нарушенном праве стало известно не с ДД.ММ.ГГГГ, а в день составления договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же учитывает и то, что ни одной из сторон по делу не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, выраженного в недостаче транспортных средств автомобилей марки «<данные изъяты>», с указанием идентификационных номеров, цвета, подробного описания каждой марки автомобиля, их комплектации, цены в том числе и паспортов транспортных средств.

Обсуждая доводы сторон о том, что заключенный договор является договором поручительства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя -п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства -п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства -п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Исследованный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ответчик по делу поручается за исполнение каких-либо обязательств должником, при этом договор не содержит сведений и об основании возникновения обязательства, то есть не содержит сведений об обязательстве, за которое ответчик по делу поручился.

Принимая во внимание изложенное, общую совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухомлинова С.А. к Прокопенко А.П. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: