к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего               Кантимир И. Н.

при секретаре                       Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аболмасова Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Аболмасов Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2011 года по исполнительному производству № 87980/11/40/23, возбужденного 17 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. возбуждено исполнительное производство № 87980/11/40/23 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу Аболмасовой В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки. Постановлением от 5 сентября 2011 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет <данные изъяты> копейки. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что им было подано заявление в Советский районный суд г. Краснодара о рассрочке взысканной суммы, о чем судебный пристав - исполнитель Иваненко Д.И. был уведомлен. Указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим заявлением.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - Новиков Е.Н., и судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - Иваненко Д.И., доводы заявления не признали, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления они руководствовались требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Аболмасова В.И. возражала против удовлетворения заявления, поскольку действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с Аболмасова Г.Г. задолженности в размере <данные изъяты> копейки в пользу Аболмасовой В.И.

           Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Краснодара, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 17 августа 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аболмасова Г.Г. и 23 августа 2011 года вручено лично должнику.

Согласно ч. 11, 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данными требованиями закона, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Аболмасову Г.Г., в порядке ч. 12 ст. 30 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для установления судебным приставом-исполнителем денежного взыскания, а именно: исполнительского сбора, является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Аболмасов Г.Г. представил доказательства того, что исполнение им исполнительного документа невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы Аболмасова Г.Г. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2011 года вынесено незаконно, в связи с тем, что им было подано заявление в Советский районный суд г. Краснодара о рассрочке взысканной суммы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» подача должником заявления о предоставлении отсрочки не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Аболмасову Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Аболмасова Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2011 года по исполнительному производству № 87980/11/40/23, возбужденному 17 августа 2011 года, в сумме <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: