К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Кубаньфарфор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе декорированного фаянса в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по основанию не выход на работу по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение не законным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в поликлинику № г. Краснодара из-за ухудшения состояния здоровья. В этот же день мастер цеха ФИО3, посредством телефонной связи, сообщила ей, что печь, у которой истица работает, оставнолена. Необходимость выходить на работу отсутствует. Указала, что отношения между ней и мастером неприязненные. Просит: -восстановить на работе в ООО ПКФ «Кубаньфарфор» в должности <данные изъяты> в цех Декорированного фаянса; -взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кириченко Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в иске.

Представители ответчика по доверенностям Сафонова Н.В., Данильченко М.В. в судебном заседании против исковых требований возражали. Считали основания и доводы истицы необоснованными. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон по делу установлено, что на день увольнения, истица выполняла работу в цехе декорирования, в должности <данные изъяты> фарфоровых и фаянсовых изделий в составе смены №, начало смены которого определено с 7час 00мин по 19час. 00мин. и с 19час. 00мин. по 7час. 00мин. продолжительностью рабочего дня 12час.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из цеха декорирования, должности <данные изъяты> фарфоровых и фаянсовых изделий по ст. 81 п. 6 подп. «а» на основании служебной записки начальника производства, акта №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей лежит на ответчике по делу и перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно докладной записке, составленной мастером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 00мин. позвонил обжигальщик см. № ФИО7 и сообщила, что <данные изъяты> Кириченко Т.В. на рабочем месте отсутствует. На телефонные звонки Кириченко Т.В. не отвечала. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в 6час 30мин. Кириченко Т.В не было, в течение дня телефон был недоступен.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО8, ФИО8 из-за отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кириченко Т.В. (работает согласно графика обжигальщиков), просила принять меры по ее розыску, проверить законность ее отсутствия, а так же отсутствие в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> фарфоровых и фаянсовых изделий Кириченко Т.В. отсутствовала на работе в свою смену ДД.ММ.ГГГГ с 19час. 00 мин. по 07час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан мастером цеха ФИО9, инженером -диспетчером ФИО10, выборщиком фарфоровых и фаянсовых изделий ФИО11

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по персоналу ФИО14, инспектором по кадрам ФИО12, курьером ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 8час. 23мин. специалист по персоналу ФИО14 звонила <данные изъяты> фарфоровых и фаянсовых изделий цеха декорирования Кириченко Т.В на домашний и на мобильный номера телефонов, чтобы выяснить причины отсутствия на работе в ее рабочую смену по графику «Обжигальщики смена №» ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко Т.В. на звонки не ответила.

Суду так же представлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице предлагалось явиться в отдел кадров предприятия дать объяснения о причинах неявки на работу в смену 24 июня, 01 июля, 4 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ответчиком телеграмма вручена сестре Кириченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором по персоналу ФИО23., начальником фаянсового производства ФИО8, специалистом по персоналу ФИО14, Кириченко Т.В. отказалась от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии <данные изъяты> фарфоровых и фаянсовых изделий Кириченко Т.В. на рабочем месте», сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у терапевта в МУЗ ГП №.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истицей по делу, ДД.ММ.ГГГГ она проходила психиатра, ДД.ММ.ГГГГ проходила флюорографию, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у терапевта, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с работы и сказали, что печи отключили. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приедет, но ходила на прием к врачу.

В материалы дела представлена Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, содержащая штамп и печать МУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой истица обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к терапевту.

Как следует из ответа и.о. главного врача по клинико-экспертной работе ФИО15 на запрос ответчика по делу, истица обращалась в МУЗ «Городская поликлиника № к врачу -терапевту участковому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Часы приема врача -терапевта участковой ФИО16 в этот день с 16час. 00мин до 20.час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращалась.

Судом так же исследовались: правила внутреннего трудового распорядка и приложение № к правилам внутреннего трудового распорядка; график работы на ДД.ММ.ГГГГ обжигальщиков смены 1-4; -табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из общей совокупности, которых следует, что истица обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей в 19час. 00мин ДД.ММ.ГГГГ и окончить работу в 7час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исследованные судом письменные доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте истицы по делу, объяснительная, составленная истицей по делу, Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, ответ и.о. главного врача по клинико-экспертной работе ФИО15 на запрос ответчика по делу, суд приходит к выводу об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись -ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой -ч. 4 ст. 81.1 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника -ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истица уволена не содержит подписи истицы по делу.

При этом суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен акт ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный инспектором по кадрам ФИО12, специалистом по персоналу ФИО14, председателем ППО ООО ПКФ «Кубаньфарфор» ФИО17, менеджером по продажам ФИО18, мастером ФИО9, ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО19 из которого следует, что в 15час. 00мин. в отделе кадров истица отказалась подписывать приказ об увольнении, получить трудовую книжку и расчет при увольнении. После того, как Кириченко Т.В. озвучили, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по ст. 81 п. 6 подп. «а» за прогул, который зафиксирован в ее рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, она подписывать документы отказалась, вскочила и выбежала из отдела кадров со словами: «ждите комиссию».

Судом так же исследовалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истице предлагалось забрать трудовую книжку и получить расчет при увольнении. Уведомление так же содержит сведения о том, что в случае, если истица не желает получить трудовую книжку лично, то документ будет выслан по почте при получении от нее письменного согласия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного инспектором по кадрам ФИО12, специалистом по персоналу ФИО14, курьером ФИО13, гардеробщиком ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 20мин. истица пришла в отдел кадров с письмом, которым администрация предприятия уведомила ее об увольнении по ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ. Ей предложили подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. Кириченко Т.В. отказалась подписывать документы и потребовала показать ей трудовую книжку, забрать ее так же отказалась и сообщила, что документы подписывать она будет только в присутствии комиссии. Затем Кириченко Т.В. сообщила, что законность ее увольнения, а так же правильность оплаты ее листков нетрудоспособности будут проверять две комиссии и ушла из отдела.

Исследованные акты и уведомление, по мнению суда, свидетельствуют о преднамеренном уклонении истицы по делу от получения трудовой книжки и полного расчета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности основания увольнения истицы по делу, отсутствии нарушений порядка ее увольнения, оснований взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерность действий либо бездействий со стороны ответчика судом не установлена, то отсутствуют и основания возникновения и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кириченко Т.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Кубаньфарфор» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: