К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Е.Б. к ООО «Агропромэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор с испытательным сроком 2мес. Истица работала у ответчика по совмещению с основной работой и обязана была выходить на работу три раза в неделю. Вместе с тем в действительности работала 4-5 дней в неделю из-за производственной необходимости и не большой нагрузкой (0,5 ставки) по основному месту работы. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала ухудшение здоровья в части зрения. Из-за указанного, а так же выполнения трудовых обязанностей более одного года, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой предоставить трудовой отпуск. Однако, в предоставлении отпуска ей было отказано, ответчик согласился предоставить лишь учебный отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на, работу, отработав 4 часа, и не будучи в силах терпеть далее болевые ощущения в области глаз направилась в поликлинику к окулисту, которым были обнаружены многочисленные кровоизлияния в склеру обеих глаз, ухудшение зрения и назначил лечение, открыв листок временной не трудоспособности. Врач - окулист при осмотре предположил, что подобное состояние могло быть спровоцировано негативным влиянием ПЭВМ (компьютером) с повышенным уровнем электромагнитного и других видов излучения, а так же не благоприятной ионизированной атмосферой офиса. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. Указала, что работодатель и главный бухгалтер негативно отнеслись к ее временной не трудоспособности и на вопрос о наличии аттестация рабочих мест и соответствии рабочего места необходимому уровню безопасности. Из-за указанного, ей было предложено составить заявление об увольнение по собственному желанию. Истица отказалась писать заявление об увольнении, из-за чего ей было сообщено об увольнении на основании норм Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Поскольку об увольнении ст. 288 ТК РФ ответчик обязан был ее уведомить за две недели, истицу попросили составить заявление на отпуск (на две недели). Из-за невозможности исполнять трудовые обязанности на рабочем месте в условиях, не соответствующих трудовому договору и законодательству о труде, заявитель составила заявление. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренном ст. ст.288 ТК РФ. Считает действия ответчика незаконными по тем основаниям, что последним допущены грубейшие и многочисленным нарушениям трудового законодательства и Конституции РФ, в частности. Работодатель не предоставил работу по обусловленной трудовой функции, не обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в части условий, соответствующих требованиям безопасности и гигиены. Не провел аттестацию рабочих мест, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, проверка знания требований охраны труда ответчиком не проводится. Так же не проводятся: -информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях; -разработка и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; -инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности; -предварительные и периодические медицинские осмотры работников за счет работодателя. Ответчиком не составляется график отпусков и работники с ним под роспись не ознакамливаются. Считает, что ее уволили не имея никаких оснований. До настоящего времени на ее рабочее место работник не принят, а потому оснований для увольнения не было. Изложенное, по мнению истицы, не обоснованно лишили права на труд. При указанных обстоятельствах ей нанесены нравственные и физические страдания, причиненные действиями работодателя, посягающими на принадлежащие от рождения не материальное благо - здоровье, и нарушающими ее личное не имущественное право на труд. Моральный вред, нанесенный ей работодателем, привел не только к резкому ухудшению зрения, но и к длительному стрессовому состоянию в связи с не законным увольнением и потерей места работы -основного источника к существованию. Просит: -восстановить на прежнее место работы, в прежней должности, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, за весь период вынужденного прогула, до даты подписания работодателем приказа о восстановлении на работе; -возложить на руководство ответчика обязанность выполнять условия трудового договора, пройти обучение по охране труда, провести аттестацию рабочих мест, сертификацию работ по охране труда, разработать инструкции по охране труда и выполнить другие обязательные мероприятия предусмотренные трудовым кодексом РФ; -взыскать компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; -привлечь ООО «Агропромэнерго» и лично работодателя - ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ; -поручить Государственной инспекции труда проверить деятельность ООО «Агропромэнерго», на предмет выявления иных (помимо указанных) нарушений законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в иске. Просила рассмотреть заявленные ей требования согласно просительной части искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Можаев М.С. в судебном заседании против исковых требований возражал. Подтвердил, что действительном с истицей был заключен трудовой. Истица выполняла трудовые обязанности по совместительству. Просил учесть, что выходы на работу истица осуществляла в среднем три раза в неделю. Выходы на работу фиксировались в табелях рабочего времени. Истец, выходя на работу, часто не отрабатывала полный рабочий день. Указал, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. При этом истица не извещала ответчика о намерением уйти в отпуск по основному месту работу. Указал, что доводы истицы о нарушении ответчиком условий труда в части соответствия безопасности и гигиены документально не подтверждены. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего искового заявления истица настаивала на удовлетворении предъявленных ей требований, указанных в просительной части иск.

Разрешая спор, суд исходит из того, что его предметом является увольнение: обоснованность и законность, не предоставление ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствие безопасных условий труда на рабочем месте, наличие компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об увольнении истицы, суд учитывает следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в основное подразделение на должность <данные изъяты>, по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в месяц с испытательным сроком два месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом так же исследовался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком по делу, в лице генерального директора ФИО2, и истицей по делу, предметом которого является <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора определены <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ из основного подразделения, должности <данные изъяты> по основанию ст. 288 ТК РФ.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Из которого следует, что ответчик уведомляет истицу о предстоящем прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление содержит подпись генерального директора, печать ответчика, так же подпись истицы об ознакомлении с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен частичный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ, главному бухгалтеру поручено выплатить компенсацию за частично неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Обстоятельство ознакомления с указанным приказом подтверждено подписью истицы по делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение на должность <данные изъяты>, на постоянное место работы с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком два месяца принят Можаев М.С. Приказ вынесен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отмечает, что истица по делу была уволена на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ не с постоянного места работы, а работы выполняемой по совместительству, тогда Можаев М.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые истица по делу не оспаривала, суд не находит оснований для признания основания ее увольнения по делу незаконным и необоснованным.

Обсуждая доводы истицы, о том, что ответчиком не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В материалы дела представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица просила предоставить ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней на основании п. 7 ст. 19 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.199года №125 -ФЗ и п. 65 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ т 27.03.1998года №814.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истица ознакомлена, Бельской Е.Б. предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Бельской Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить, в счет ежегодного трудового оплачиваемого отпуска, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен частичный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ, главному бухгалтеру поручено выплатить компенсацию за частично неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, учитывая, что истица выполняла работу по совместительству, суд критически относится к доводам истицы о том, что ей отказывали в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обсуждая доводы истицы об отсутствии безопасных условий труда на рабочем месте, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены фотографии, в которых, по мнению представителя ответчика, отображено рабочее место юриста.

Нормой ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В связи с этим на работодателя возлагается обязанность по проведению аттестации рабочих мест в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и организации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007года №569 утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Пунктом 2 Приказа определено, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Таким образом, только результаты аттестации рабочих мест могут подтверждать наличие вредных и (или) опасных условий труда.

При указанных обстоятельствах доказательством наличия вредных и (или) опасных условий труда являются результаты аттестации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым разъяснить, что, если работа истицы и была связана с вредными и (или) опасными условиями, но она не получала в связи с этим никаких компенсаций и гарантий, предоставленных трудовым законодательством, то для восстановления своего нарушенного права и получения соответствующей компенсации следует: -либо инициировать процесс проведения обязательной государственной экспертизы условий труда путем обращения к работодателю, а в случае его отказа - в трудовую инспекцию, органы прокуратуры; -либо ознакомиться с результатами проведенной аттестации и, если они подтвердят наличие вредных и (или) опасных условий труда, обратиться в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании задолженности в виде невыплаченной компенсации за период работы во вредных и (или) опасных условиях.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен договор № по оказанию услуг в проведении лабораторных исследований для целей аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО7. Предметом заключенного договора является <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -пбз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора.

Как следует из Технического задания перечня вредных и опасных производственных факторов ООО «Агропромэнерго» -ответчика по делу, являющийся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный перечень так же включено рабочее место <данные изъяты>.

Кроме того, доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за болевых ощущений в области глаз направилялась в поликлинику к окулисту, которым были обнаружены многочисленные кровоизлияния в склеру обеих глаз, ухудшение зрения и назначил лечение, открыв листок временной не трудоспособности. Врач - окулист при осмотре предположил, что подобное состояние могло быть спровоцировано негативным влиянием ПЭВМ (компьютером) с повышенным уровнем электромагнитного и других видов излучения, а так же не благоприятной ионизированной атмосферой офиса документального подтверждения не нашли.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд так же учитывает постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2, абзацем 4 п. 63 которого установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом не установлены нарушение порядка и оснований увольнения истицы, доводы истицы о не предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, ухудшение ее здоровья в ходе выполнения трудовых обязанности подтверждения не нашли, результаты аттестации рабочего места <данные изъяты> на день разрешения спора по существу ФИО7 ответчику не представлены, суд не находит оснований возникновения морального вреда и его компенсации.

Требования истицы о возложении на руководство ответчика обязанность выполнять условия трудового договора, пройти обучение по охране труда, провести аттестацию рабочих мест, сертификацию работ по охране труда, разработать инструкции по охране труда и выполнить другие обязательные мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ судом не могут быть рассмотрены по тем основаниям, что указанные обязанности на ответчика возложены как Трудовым кодексом РФ, так и иными нормативно правовыми актами. При этом суд отмечает, что ранее исследованный договор № по оказанию услуг в проведении лабораторных исследований для целей аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнении которого и могут быть выявлены нарушения норм безопасности условий труда на рабочих местах работодателя.

Не могут быть так же рассмотрены требования истицы о привлечении как ответчика по делу, так ФИО2 поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен порядок привлечения к административной ответственности.

Требование истицы о поручении Государственной инспекции труда проверить деятельность ответчика на предмет нарушений законодательства о труде и охране труда не может быть рассмотрено по тем основаниям, что истица не лишена права самостоятельного обращения с данным требованием в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бельской Е.Б. к ООО «Агропромэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: