К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Крапивенцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Каниболоцкого Е.В., к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Каниболоцкого Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Каниболоцким Е.В. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный №, по условиям которого, <данные изъяты> Согласно п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> Указанная сумма комиссии была выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное условие предоставления кредита недействительным (ничтожным) и противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает её до настоящего времени, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Просит: -признать п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> недействительным (ничтожным); -применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Каниболоцкого Е.В. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 88 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 94коп., из которых <данные изъяты> рублей 47коп. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей 47коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Каниболоцкий Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Балакирева М.А., заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Чамоков А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении кредитного договора Каниболоцкий Е.В. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, подписал указанный договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку определенную договором комиссию. Условие кредитного договора об плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Ссудный счет не попадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета. Следовательно, действия по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Заемщик не имеет права по своей инициативе изменять условия договора. В случае несогласия с предлагаемыми банком условиями, заемщику будет отказано в выдаче денежных средств. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных издержек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России ФИО17 (кредитором) и Каниболоцким Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора <данные изъяты>

Как следует приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцким Е.В. уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Нормой ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992года N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996года. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, обязанность хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие, ведение и обслуживание является обязанностью кредитора, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, по условиям кредитного договора, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от 13.05.2008года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию указанной платы, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Каниболоцкого Е.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения приобрести возмездную услугу (<данные изъяты>).

Таким образом, заявленные исковые требования Каниболоцкого Е.В., в части признания недействительными условий п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что физическими лицами договор кредита подписан, граждане согласились с условиями, предложенными банком, судом не могут быть приняты во внимание, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007года № 228-Т кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992года № 2300-1 «Ю защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме -закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.

Суд также учитывает положения постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999года № 4-П, согласно которым гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцами расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 88коп.

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу требований нормы ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Каниболоцкий Е.В. оплачивал комиссию за ведение счета ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неправомерного результата. Заключенная между сторонами сделка в части выдачи кредита является соответствующей закону, в случае признания недействительной части сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основное обязательство продолжит свое действие.

Таким образом, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 166 ГК РФ относится к оспоримой сделке, в связи с чем заявленный представителем ответчика срок исковой давности не применим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истцов не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае они не получили бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истцы были вынуждены нести необоснованные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Каниболоцкий Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением, в котором просил предъявить в его интересах иск о признании части кредитного договора недействительной, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, некоммерческая организация Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что МООП «Защита прав потребителей» обращалась с требованиями к ОАО Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в добровольном порядке возвратить сумму комиссии, уплатить проценты и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст.- 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи г нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем; уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, являлось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы возмещения вреда, а именно: уплаченная истцами за обслуживание ссудного счета сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 88 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 888коп.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей 94коп.

Учитывая то, что с исковым заявлением в суд в интересах потребителя Каниболоцкого Е.В. обратилась МООП «Защита прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы этого штрафа, то есть сумма в размере <данные изъяты> рублей 47коп. подлежит взысканию в пользу общественной организации потребителей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007года № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае представитель ответчика не возражал относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объем свершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджетов, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 66коп., которая рассчитана из суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом Краснодарского отделения № Банка России ФИО17 и Каниболоцким Е.В., об <данные изъяты> платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каниболоцкого Е.В. уплаченный единовременного платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) рубль 88коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 88коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (пять <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 66коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: