К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Калашниковой Л.С. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Калашниковой Л.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Калашниковой Л.С., в котором просит снести самовольно возведенную постройку -литер <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если последняя не исполнит решение суда в добровольном порядке -предоставить администрации муниципального образования г. Краснодар право совершить соответствующие действия со взысканием расходов по сносу. Исковые требования основаны на том, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что Калашниковой Л.С. на огражденном земельном участке по <адрес> самовольно возведена пристройка <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> к <данные изъяты> жилому дому <данные изъяты> без получения необходимых разрешений. Жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калашниковой Л.С. на основании договора купли-продажи. Возведенная Калашниковой Л.С. пристройка литер <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> обладает всеми признаками самовольной постройки.

Калашникова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит признать право собственности на отапливаемую пристройку литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. к жилому дому по адресу: <адрес>. Исковые требования основаны на том, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройками литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристройками, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что спорная пристройка не повлияла на несущую способность основного строения литер <данные изъяты> не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности. Кроме того, просила учесть, что ранее она обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением по вопросу узаконивания возведенной ей пристройки. Вместе с тем ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Очерет Н.В. на удовлетворении искового требования настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске. Против встречных исковых требований возражала и просила отказать.

Калашникова С.В. против иска администрации муниципального образования г. Краснодар возражала. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО5, принимающая участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО6, принимающий участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, представитель Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным инспектором по земельному контролю ФИО7, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии Калашниковой Л.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, используемом Калашниковой Л.С. Проверкой установлено, что в рассматриваемых границах огражденного земельного участка расположена из капитального материала пристройка литер <данные изъяты> к одноэтажному жилому дому <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>.м. Разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует. Разрешение на строительство совладельцы не давали. Должностным лицом установлено невыполнение требований правил землепользования и застройки, выразившиеся в строительстве капитального объекта без разрешения на строительство.

В материалы дела так же представлены протокол Серия № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное административной комиссией администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Из указанных доказательств следует, что Калашникова Л.С. допустила невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившиеся в строительстве капитального объекта без разрешения на строительство.

При этом суд учитывает, что определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ слушание по настоящему делу откладывалось по ходатайству представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для уточнения исковых требований. Основанием отложения послужило несоответствие площади застройки, указанного в акте № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным инспектором по земельному контролю ФИО7 На день разрешения спора указанное несоответствие не устранено.

Одновременно, суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> долей домовладения, находящегося в <адрес> в квартале № на земельном участке мерою <данные изъяты>.м. На указанном земельном участке расположены: <данные изъяты>

Установлено, что до регистрации брака, Калашникова Л.С., являлась ФИО8

Как следует из исторической справки, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 являлись собственниками <данные изъяты> долей, в равных долях, в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО11

В материалы дела представлен протокол № заседания исполкома Пашковского С/совета депутатов трудящихся Сталинского района гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО11 закреплен земельный участок общего пользования при покупке <данные изъяты> части домовладения по <адрес>.

В материалы дела так же представлено решение Советского районного народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО12 к ФИО11 и ФИО13 об изменении долей в домовладении и установлении порядка пользования земельным участком, которым за ФИО11 признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения в <адрес> и закреплены за ней в порядке пользования в жилом доме литер <данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты>., пристройка литер <данные изъяты> и навес литер <данные изъяты> а так же земельный участок № площадью <данные изъяты>м. и №, площадью <данные изъяты>м. Доля собственности ФИО11 изменена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО5 и третьему лицу Калашниковой Л.С. об устранении препятствий, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим проходом и проездом в домовладении № по <адрес>, привести установленные проходы и проезды в соответствии с решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе разрешения настоящего спора судом исследовались технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого дома по состоянию на день разрешения спора Советским районным народным судом Краснодарского края.

При сопоставлении указанных технических паспортов следует, что спорная пристройка литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. к жилому дому литер «А» расположена на месте ранее находившихся пристроек литер <данные изъяты> и «<данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> общая площадь которых так же составляла <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашниковой Л.С. было отказано в согласовании места размещения пристройки литер <данные изъяты> лишь по тому основанию, что спорная пристройка расположена за границами земельного участка домовладения № по ул. <адрес>.

Поскольку сопоставление исследованных ранее технических паспортов показало, что ранее существовавшие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер <данные изъяты> и <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> так же выходили за границы земельного участка по ул. им. <адрес> при том, что решением Советского районного народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер <данные изъяты> была выделена в собственность ФИО11, доли собственности которой в перешли по наследству ФИО9, ФИО10 и в последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой (ФИО8) Л.С.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО ФИО20», возведенная пристройка литер <данные изъяты> не повлияла на несущую способность основного строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФБУЗ «ФИО21» возведенная к <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ -99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.2992-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных НИИ» для зданий жилищного и общественного назначения и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» за исключением р. 5.1. (жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания) так как в помещениях пристройки литер <данные изъяты> инв. № <данные изъяты> (<данные изъяты>) освещение осуществляется искусственным светом.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> выполнена без нарушения противопожарных норм.

Разрешая вопрос о том, нарушает ли возведенная пристройка литер <данные изъяты>права и интересы других лиц суд учитывает следующее.

Так третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5 и ФИО6 являются собственниками в общей долевой собственности на жилой дом и строения по адресу: <адрес>

Как судебные извещения, так и исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар, встречное исковое заявление Калашниковой Л.С. направлялись по адресу их проживания: <адрес>.

Учитывая, что ни в одно из назначенных судом заседаний ни ФИО5, ни ФИО6 не явились, возражений относительно исковых требований как администрации муниципального образования г. Краснодар, так и Калашниковой Л.С. суду не предоставили, то суд считает, что возведенная Калашниковой Л.С. пристройка литер <данные изъяты> не нарушает их прав и интересов.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает в удовлетворении искового требования администрации муниципального образования г. Краснодара к Калашниковой Л.С. отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Калашниковой Л.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к Калашниковой Л.С. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Встречное исковое заявление Калашниковой Л.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Калашниковой Л.С. право собственности на пристройку литер <данные изъяты> -<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., к жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: