К деду ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                                                  г. Краснодар

Судья Советского районного суда                                     Суслова С.С.

При секретаре                                                             Попович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суслова В.В., Кушнир Н.Н., Антошкина Д.Е. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о снятии взыскания,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа .../д «О нарушении должностных обязанностей руководящим составом в аэропорту Геленджик и наказании виновных» от ... незаконным, обязании ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» выплатить премию по итогам работы за март 2011г. и взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Кушнир Н.Н. заявленные требования дополнил и просил суд взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» невыплаченную за март 2011г. премию и денежную компенсацию за ее задержку в размере не менее 0,03 за каждый день задержки выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Колышницын С.Ю.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 08.02.2011г. инженером по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования электротехнического обеспечения полетов службы электросветотехнического обеспечение полетов ОП «Аэропорт Геленджик» Б. были нарушены действующие нормы по охране труда. Непосредственный руководитель инженера ЭиР ВВО ведущий инженер ЭСТОП Антошкин Д.Е. информировал о данном факте своего непосредственного руководителя начальника службы ЭСТОП Кушнир Н.Н.. В соответствии с п. 1.4.23 ПТЭЭП и согласно своих должностных инструкций начальник службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. инициировал проверочные мероприятия по факту нарушения действующих норм по охране труда инженером по ЭиР ВВО. В результате проверки знаний инженер по ЭиР ВВО Бятец Е.А. получил неудовлетворительную оценку и не мог быть допущен к самостоятельному обслуживанию электроустановок предприятия. Внеочередная проверка знаний, которая предусмотрена п. 1.4.23 правил ПТЭЭП, была проведена комиссией в составе, соответствующем приказу № 25 от 22.06.2010г. «О составе комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках у персонала аэропорта «Геленджик» и не является экзаменом на соответствие группе безопасности. Согласно п. 1.4.33 ПТЭЭП «при проведении проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно председатель». Данное требование было выполнено. Обязанность членов комиссии, не присутствовавших на проверке знаний, подписать протокол вытекает из приказа № 25 от 22.06.2010г., что и было сделано заместителем управляющего директора по эксплуатации ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» Сусловым В.В. Оснований не доверять членам комиссии, а также сомневаться в результатах проверки у него не было. Оценка «неудовлетворительно» повлекла за собой ограничения инженера по ЭиР ВВО Б. в самостоятельном обслуживании электроустановок предприятия. Отстранения от занимаемой должности инженера, увольнения или каких-либо других существенных последствий внеочередная проверка знаний не повлекла. После проверки знаний инженер по ЭиР ВВО Б. по-прежнему исполнял свои обязанности по эксплуатации электроустановок предприятия. Ограничения в работе инженера по ЭиР ВВО Б. в части самостоятельного обслуживания электроустановок были вызваны производственной необходимостью обеспечивать безопасность работы. 01.03.2011г. и 03.03.2011г. инженер по ЭиР ВВО Б. отказался от выполнения распоряжений ведущего инженера ЭСТОП Антошкина Д.Е., которые были даны устно и письменно распоряжением от 03.03.2011г. В результате работы, выполнение которых предусмотрено п. 1.2, 2.20, 2.21, 2.27 его должностной инструкции, инженером по ЭиР ВВО Б. выполнены не были, о чем ведущим инженером ЭСТОП Антошкиным Д.Е. был составлен рапорт на имя начальника службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. Составление рапорта ведущим инженером ЭСТОП Антошкиным Д.Е. не повлекло отстранения инженера по ЭиР ВВО Б. от занимаемой должности, увольнения или каких-либо других существенных последствий. 08.04.2011г. ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» был издан приказ «О нарушении должностных обязанностей руководящим составом в аэропорту Геленджик и наказании виновных», в котором каждому из истцов объявлен выговор и лишение премии за март 2011 года. Считает, что каждый из истцов исполнял свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями и регламентирующими документами, не имел намерения превышать полномочия или пренебрегать обязанностями, в связи с чем, и просит отменить приказ о наказании и взыскать невыплаченную в соответствии с данным приказом премию за март 2011.

Истец Кушнир Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Суслов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Антошкин Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2011 управляющему директору аэропорта Геленджик поступило заявление инженера по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования службы ЭСТОП аэропорта Геленджик Б. с просьбой установить правомерность действий по проведению экзамена на соответствие группе электробезопасности.

По данному заявлению проведена проверка в соответствии с поручением управляющего директора ОП «Аэропорт Геленджик». Были получены объяснения истцов - заместителя управляющего директора по эксплуатации аэропорта В. В.Суслова, начальника ЭСТОП Н. Н.Кушнир, ведущего инженера службы ЭСТОП Д. Е.Антошкина.

11.03.2011 в результате проверки установлен факт дисциплинарного проступка -нарушения работниками требований должностных инструкций. По результатам проверки работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания и издан приказ № 63/д от 08.04.2011, в соответствии с которым объявлен выговор начальнику службы ЭСТОП Н. Н. Кушнир - за нарушение п. 3.1. должностной инструкции, заместителю управляющего директора по эксплуатации аэропорта В. В. Суслову - за нарушение п. 4.2. должностной инструкции, ведущему инженеру службы ЭСТОП - за нарушение п. 3.1. должностной инструкции.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ответчиком срок применения данного взыскания не нарушен, проверка по факту была начата 11.03.2011г., приказ о наказании вынесен 08.04.2011г., следовательно, порядок применения взыскания ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" соблюден полностью.

Доводы представителя истцов о том, что дисциплинарное наказание вынесено с нарушением срока, суд считает не состоятельными, так как управляющий директор ОП «Аэропорт «Геленджик» поступило заявление от Б., который сообщил, что Кушнир, Дмитриевым 24.02.2011г. проведена внеочередная проверка знаний. С момента поступления заявления и была начата проверка по обстоятельствам изложенным в заявлении Б..

Суд считает, что обнаружением проступка является время, когда было установлен проверкой факт нарушения.      

При этом суд также учитывает, что никакие мероприятия в связи с нарушением требований нормативных актов по охране труда Б. не проводились, информация об указанных фактах до сведения работодателя не доводилась. О предполагаемом нарушении Б. норм по охране труда работодателю стало известно лишь из объяснений истцов, полученных в ходе применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания.

Суд критически принимает и утверждения представителя истцов и самих истцов о том, что внеочередная проверка знаний была проведена правомерно, поскольку согласно п. 1.4.23. внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет технический руководитель); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при повышении знаний на более высокую группу; при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Из объяснений инженера по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования службы ЭСТОП аэропорта Геленджик Б. следует, что 24.02.2011 комиссией в составе начальника ЭСТОП Н. Н. Кушнир, ведущих инженеров ЭСТОП Д. Е. Антошкина, А. Г. Дмитриева был проведен экзамен на соответствие Б. группе электробезопасности. На ряд вопросов экзаменуемый не ответил. По результатам экзамена Н. Н. Кушнир предложил работнику написать рапорт на увольнение по собственному желанию.

Согласно представлению по факту нарушения должностных инструкций и внутрикорпоративной этики, при проверке правомерности действий по проведению экзамена было установлено, что оснований для проведения внеочередной проверки, предусмотренных п. ... ПТЭЭП, не установлено. Указанные в объяснениях Д. Е. Антошкина, Н. Н. Кушнир факты нарушения Б. норм ПТЭЭП, ПОТ РМ-016-2001, не нашли своего подтверждения. Данные факты до сведения работодателя не доводились, решение о проведении проверки указанных фактов работодателем не принималось.

П. 4.2. должностной инструкции начальника ЭСТОП предусматривает право истца Кушнир Н.Н. представлять управляющему директору предложения о применении поощрений и взысканий к должностным лицам за работу в области охраны труда. Указанное право истцом реализовано не было. Истцы без уведомления управляющего директора о нарушениях допущенных Б. приняли решение о назначении даты и проведении внеочередной проверки знаний.

При рассмотрении вопроса о применении к работникам дисциплинарного взыскания также работодателем были учтены следующие обстоятельства: Б. принят на работу в ОП «Аэропорт «Геленджик» в соответствии с приказом № 142/л от 02.12.2010. При этом комиссией в том же составе 28.12.2010 в отношении работника была проведена проверка знаний норм ПТЭЭП, ПОТ. По результатам проверки знания работника получили оценку «удовлетворительно», присвоена 4 группа электробезопасности. Результаты проверки подтверждаются протоколом № 12 от 28.12.2010. В протоколе также указана дата следующей проверки в соответствии с требованиями ПТЭЭП - 28.12.2011. Затем, менее чем через два месяца, по неясным причинам и в отсутствие предусмотренных законом оснований, была проведена повторная проверка знаний, по результатам которой работник получил оценку «неудовлетворительно» (протокол № 23 от 24.02.2011). Как уже было указано, никаких документальных доказательств нарушения работником ПОТ РМ-016-2001 работодателю не предоставлено.

В таких условиях сделать вывод о наличии законных оснований для проведения проверки также не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что ведущим инженером ЭСТОП Д. Е. Антошкиным начальником службы ЭСТОП Н. Н. Кушнир нарушили п 3.1. Должностной инструкции -необходимости выполнять должностные обязанности в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Заместитель управляющего директора ОП «Аэропорт «Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» В. В. Суслов, не убедившись в законности действий Н. Н. Кушнир и Д. Е. Антошкина по проведению внеочередной проверки знаний, соблюдении ими норм ПТЭЭП, подписал итоговый протокол № 23 от 24.02.2011., что привело к незаконному проведению и оформлению результатов внеочередной проверки знаний. В действиях В. В. Суслова установлено нарушение п 4.2. Должностной инструкции - заместитель управляющего директора несет ответственность за работу подчиненных ему подразделений по направлениям их деятельности.

Суд принимает критически утверждение истцов о том, что Б. неоднократно нарушались нормы по охране труда, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснительные Б., Орлова В. В. Косарева Е. А. от 08.02.2011 свидетельствуют об отсутствии работника на рабочем месте, не имеют отношения к нормам в области охраны труда и не могли являться основанием для проведения внеочередной проверки знании в соответствии с ПТЭЭП. Кроме того, данные факты до сведения работодателя не доводились, вследствие чего решение о применении к Б. дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка принято не было.

Также судом учитываются и пояснения Б., данные им в должностной записке от 08.02.2011г. на имя Кушнир Н.Н, и пояснения О.., данные в объяснительной от 08.02.2011г. на имя Антошкина Д.Е., согласно которым работы фактически не проводились, то есть угрозы как людям, проводившим работы, так и деятельности аэропорта создано не было.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств о наличии проведения вообще каких-либо работ 08.02.2011г. именно Б., в том числе и в составе бригады. При этом суд не может принять во внимание объяснительные К. и О., поскольку из них невозможно установить находились ли они в составе бригады или нет.

Суд также критически относится и к рапорту Антошкина Д.Е. о нарушении правил ПТЭЭП на имя Кушнир Н.Н., поскольку при выяснении обстоятельств проведения внеочередной проверки знаний данный рапорт в адрес работодателя не предоставлялся и не был положен в основу выводов о наличии или отсутствии нарушений требований должностных инструкций, а в резолюции на данном рапорте не указана дата назначения проведения внеочередной проверки знаний.

Также судом учитывается и наличие возникших неприязненных отношений между истцами и Бятиц А.Е., которые подтверждаются фактом его отстранения от работы, указанной в его должностной инструкции и обязании производить работы, вмененные в обязанности других служб аэропорта, а именно покраску оголовков пожарных емкостей и бордюров.

Рассматривая исковые требования о взыскании премии по итогам работы за март, суд учитывает принятое им решение, а также принимает во внимание Положение о премировании ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", утв. приказом № 515 от 05.10.2010 г. в соответствии с которым персонал ОАО «МАК», получивший взыскания, лишается премиальных выплат в размере 100% премии за месяц, в котором произошли нарушения. 14.03.2011 в результате проверки установлен факт дисциплинарного проступка - нарушения работниками требований должностных инструкций, приказом № 63/д от 08.04.2011 к работникам применено дисциплинарное взыскание. Этим же приказом зафиксировано решение работодателя премию по итогам работы за март не выплачивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Суслова В.В., Кушнир Н.Н., Антошкина Д.Е. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании приказа .../д «О нарушении должностных обязанностей руководящим составом в аэропорту Геленджик и наказании виновных» от ... незаконным, обязании ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» выплатить премию по итогам работы за март 2011г. и взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.

В иске Кушнир Н.Н. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании невыплаченной за март 2011г. премии и денежной компенсацию за ее задержку в размере не менее 0,03 за каждый день задержки выплаты, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья: