Решение по иску Березина М.А. о взыскании задолженности



К делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                  Лебедь В.Н.,

при секретаре                                                                Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина Михаила Александро-вича к ООО «Региональный учебно-инженерный центр «Лифтгрузмаш» о взыскании задолженности по зарплате и морального вреда.

Установил:

      Истец просит взыскать задолженность по зарплате 00руб., а в счет возмещения морального вреда, обусловленного невыплатой зарплаты - 00 тыс.руб.

      Ответчик, не оспаривая суммы задолженности по зарплате, просит в иске отказать, т.к. истец не оформил выполненную работу надлежащим образом: не оформил заключение экспертизы промышленной безопасности, а также пропустил срок для обращения с иском в суд.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      До ДД.ММ.ГГГГ Березин работал на предприятии специалистом экспертом по лифтам.

     В его должностные обязанности входило: обследование лифтов, подготовка лифтеров электрических лифтов.

     За выполненную работу зарплата истцу могла быть начислена и выплачена только

после перечисления денежных средств заказчиком ответчику. Так как имело место

несвоевременное перечисление денежных средств (задержка), зарплата истцу выплачива-

лась с задержкой. Экспертиза промышленной безопасности производилась на основании

работы по обследованию лифта: в результате обследования в акте обследования,

указывалось какие детали подлежат ремонту, а какие замене. Владелец лифта длитель-ное время определялся производить ли ему замену, поэтому заключение экспертизы промышленной безопасности давалось гораздо позже когда произведено обследование

лифта. Поскольку экспертиза промышленной безопасности производилась на основании

результатов обследования ( того что произвел истец) суд не может признать убедитель-ными возражения ответчика, что не истец выполнял работу, а другое лицо: лицо, которое

заполнило Заключение о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта.

      Учитывая несвоевременность перечисления денег за выполненный объем работ, а также невозможность составления заключения о продлении срока эксплуатации лифта, сразу после произведенного обследования, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения с иском в суд.

      Свидетель Котов, подтвердил суду то, что обследование лифтов в Усть-Лабинской ЦРБ производили Березин и Сафронов.

      Такие же показания дал свидетель Гончаров относительно обследования лифтов в Приморско - Ахарской ЦРБ.

       Таким образом размер задолженности по зарплате суд определяет по следующим объектам:

  1. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Березин и Сафронов произвели обследование лифтов в Усть -Лабинской ЦРБ, за что последняя перечислила ответчику 00руб.

     Из этой суммы 22% должно идти на зарплату, что в денежном выражении составляет 00руб.. Поскольку работу выполняли 2 человека, зарплата истца составила 3321руб.

    2) По договору от ДД.ММ.ГГГГ Березин и Сафронов произвели обследование лифтов в Приморско -Ахтарской ЦРБ. Больница за эту работу перечислила ответчику

00руб.. Из этой суммы 22% идет на зарплату. Истцу, т.к. работу выполняли 2 чело-века следует выплатить 00руб.

  1. По договору 0 истец обследовал лифты в ОАО «НИПИ газпереработка» вместе с

Сафроновым. Сумма по договору 00руб.

      Из этой суммы 24% идет на зарплату, что составляет 00руб.. Доля истца - 00руб.

  1. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец производил обследование лифтов в МУЗ ГБ . Сумма по договору 00руб.

На зарплату идет 38%, что составляет 00руб.

  1. По договору от 19.6. 2009г. истец произвел подготовку лифтов в Каневс-кой ЦРБ.

      Сумма по договору 30 тыс. руб., из которых 30% идет на зарплату что составляет 9тыс. руб.

  1. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил лифтеров у ИП Коломиец.

Сумма по договору 0тыс. руб. из которых 30 % идет на зарплату, что составляет 00руб.

Общий размер задолженности по зарплате по перечисленным объектам составляет

00руб.. ( +++++), а с вычетом 13% подоходного налога - 00руб..

Не своевременной выплатой зарплаты истцу причинены моральные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать 0 тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 135, 237 ТК РФ суд        

РЕШИЛ:

             

      Взыскать с ООО «Региональный учебно- инженерный центр «Лифтгрузмаш » в пользу Березина Михаила Александровича задолженность по зарплате 00руб.., две тысячи рублей в счет возмещения морального вреда и госпошлину в доход государства 00руб..

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:

Копия верна.