К делу № 2- 3309/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах», о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Каштановым О.Т. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обосновании своих требований истец пояснил, что являясь страхователем автомобиля «OPELMERIVA», выплатили собственнику автомобиля, ФИО4, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданином Каштановым О.Т., страхователем которого, по полису ОСАГО, является ООО «Росгосстрах». В связи с выплатой страхового возмещения, к ОСАО «Россия» в соответствии с ст. 965 ГК РФ, переходит право требования возмещения понесенных убытков с лица, причинившего ущерб имуществу страхователя. На основании чего, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, так как гражданская ответственность Каштанова О.Т. была застрахована в этой компании, а лимит выплат по страховым случаям составляет именно <данные изъяты> рублей и с Каштанова О.Т. сумму <данные изъяты> рублей - разница между суммой ущерба <данные изъяты> рублей) и страховой выплатой заявленной к возмещению ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> рублей). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения повреждённого страхового возмещения повреждённое транспортное средство марки «OPELMERIVA», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Каштанова О.Т. взыскать в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения за повреждённое транспортное средство марки «OPELMERIVA», государственный регистрационный знак № в размере сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Каштанов О.Т. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует роспись Каштанова О.Т. в расписке, которая имеется в материалах дела. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует роспись представителя ООО «Росгосстрах» в расписке, которая имеется в материалах дела. В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым они возражают против удовлетворении исковых требований в части взыскания с них <данные изъяты> рублей, так как 20.04.2010 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств ВАЗ 21065 № под управлением ФИО5, «OPELMERIVA», го.с. номер № под управлением ФИО4, ВАЗ 21053 № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан Каштанов О.Т. По данному страховому случаю ФИО6 было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2010 года в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом по указанному страховому случаю сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей просил отказать. В судебном заседании представитель истица выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 27.05.2009 года ФИО4, на основании полиса серии №, застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля «OPELMERIVA», государственный регистрационный знак №, что подтверждено страховым актом № о 27.05.2010 года. 20.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр-на Каштанова О.Т. управлявшего автомобилем «ВАЗ» 21065, государственный регистрационный знак №, застрахованному автомобилю «OPELMERIVA», был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Факт совершения ДТП и вина Каштанова О.Т. подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2010 года, справкой об участии в ДТП и полученных повреждениях от 20.04.2010 года, постановлением серии № от 20.04.2010 года о привлечении Каштанов О.Т. к административной ответственности. 22.04.2010 года ФИО4 обратился с письменным заявлением в Краснодарский филиал ОСАО «Россия», в котором сообщил, что наступил страховой случай и просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждено заявлением о происшедшем событии по риску от 22.04.2010 года. ОСАО «Россия» выполнило свои договорные обязательства по договору страхования серии 901 №, и выплатило страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №20046 от 24.09.2010 года. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля у ОСАО «Россия», возникло с момента выплаты ФИО4 страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Каштанов О.Т. управлял транспортным средством по доверенности от 01.02.2010 года, согласно которой ФИО7 передал ему право управления и распоряжения транспортным средством ВАЗ 321065, государственный регистрационный знак № rus, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи, сроком на три года, что подтверждено доверенностью от 1.02.2010 года. В материалах дела имеется страховой полис № от 17.02.2010 года в соответствии с которым Каштанов О.Т. был внесён в страховой полис и значится в числе лиц имеющих право управлять транспортным средством. В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абз. 6 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Однако это возможно при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 377-О, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО. Страховщик не может отказать в страховой выплате при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля управлял транспортным средством на законном основании - имел доверенность, внесен в страховой полис. Следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату. Риск гражданской ответственности, водителя автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № rus, кузов № №, цвет ярко белый, 2001 года выпуска, которым управлял по доверенности Каштанов О.Т., был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № Первоначально истец обращался с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке субгродации сумму выплаченного страхового возмещения за повреждённое транспортное средство марки «OPELMERIVA», в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с отзывом ООО «Росгосстрах», 20.04.2010 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств ВАЗ 21065 № под управлением ФИО5, «OPELMERIVA», го.с. номер № под управлением ФИО4, ВАЗ 21053 № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан Каштанов О.Т. По данному страховому случаю ФИО6 было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по указанному страховому случаю, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, ООО «Росгосстрах» с учётом уточнённых исковых требований обязана возместить ОСАО «Россия», сумму выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию, в размере лимита страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты>). В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исходя из того, что лимит гражданской ответственности, составляет <данные изъяты> рублей, то должен возместить разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей), которая составляет <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах » сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с Каштанова О.Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в размере 869 рублей 18 копеек и с Каштанова О.Т. взыскать госпошлину в пользу истца в размере 4 696 рублей 09 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16. 09.2011 года. Председательствующий: