К делу № 2-3972/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011года Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о признании права собственности на жилой дом литер «А», УСТАНОВИЛ: Ильюшенко В.Н. обратился в суд с иском к Пинчук А.П. о признании права собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В обосновании своих требований истец пояснил, что он является собственником 1/4 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов литер «А» и «Г», расположенных на земельном участке площадью 605 кв.м., по указанному адресу, а Пинчук А.П. является собственником оставшихся 3/4 долей. Его семья проживает в домовладении с 1954 года, на момент приобретения его семьей части домовладения, жилой дом литер «А», входивший в общую долевую собственность, представлял собой ветхое строение площадью 39,2 кв.м., отсутствовали служебные пристройки и погреб. Увеличение площади литер «А» до 62,8 кв.м., а также возведение пристроек литер «а», «Ж», «VI», «В», «п/В», «Г3», «Г2» выполнены силами и на средства его семьи. Пинчук А.П. в строительстве участия не принимала, в доме литер «А» никогда не проживала. Жилой дом литер «А» площадью 62,8 кв.м. с указанными пристройками, оформлен по решению Исполнительного комитета Советского района от 14.07.1982 года, в котором имеется согласие Пинчук А.П. на оформление. Он является правопреемником своего отца ФИО4, он постоянно проживает в спорном жилом доме, принимал непосредственное участие в возведении жилого дома и пристроек, в связи с чем, приобрел право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В судебном заседании истец Ильюшенко В.Н. дополнил свои требования, указав, что право собственности на жилой дом литер «А», входившее в общую долевую собственность, площадью 39,2 кв.м., возникло у его отца в 1954 году по договору купли - продажи на домовладение. Все улучшения и увеличение площади литер «А» до 62,8 кв.м., были произведены его отцом и за его личные средства. В строительстве участвовали: он, его мать, некоторые родственники. Отец, как застройщик, возвел не только литер «А», но и пристройки литер «а1», «Ж», «VI», «В», «п/В», «Г3», «Г2». Часть денег, потраченных на строительство, его отец получил от своих родителей Ильюшенко Гаврилы и Евдокии. И самое главное, по мнению истца, что сестра его отца ФИО5 своих личных денежных средств, в строительство и улучшение дома, не вкладывала. Она только проживала в части дома и пользовалась им. Он считает, что при жизни, его отец, создал и приобрел право собственности на жилой дом литер «А» в целом и на вышеперечисленные пристройки. Несмотря на то, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 22.09.2004 года, он получил в собственность 1/4 долю дома, считает, что его родители в законном порядке создали это имущество и он как правопреемник, должен быть единоличным собственником дома литер «А». В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на литер «А» площадью 62,8 кв.м., и пристройки литер «а1», «Ж», «VI», «В», «п/В», «Г3», «Г2», по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец стал собственником 1/4 доли домовладения на основании договора ренты от 22.09.2004 года № 8500, с указанного времени прошло более трех лет, в связи с чем просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Ответчик Пинчук А.П. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ильюшенко В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2004 года №, Ильюшенко В.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома литер «А», площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Собственником оставшихся 3/4 долей является Пинчук А.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 года №. Как видно из инвентарного дела № домовладения № по <адрес>, Пинчук А.П. получила в дар от ФИО6 1/3 долю спорного домовладения, что подтверждено договором дарения от 02.11.1973 года № 10871. Согласно договора купли-продажи от 04.09.1973 года, Пинчук А.П. купила у ФИО7 1/6 долю спорного домовладения. Согласно свидетельства о наследовании по закону от 07.08.2008 года № 6213, после смерти ФИО10, Пинчук А.П. стала собственником 3/4 долей спорного домовладения. Ильюшенко В.Н. стал собственником 1/4 доли спорного домовладения на основании договора ренты от 22.09.2004 года № 8500, заключенного с его матерью ФИО8, которая являлась собственником, указанной доли, что подтверждено свидетельством о наследовании по закону от 24.01.1989 г. № 2-470, после смерти мужа ФИО4 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в соседнем дворе и с 1958 года знаком и дружит с истцом, в 1969 году приходя к истцу домой постоянно заставал истца за помощью отцу в строительстве. В период когда в доме жил муж ответчика ФИО10 (с 1997 - 2000 г.) свидетель не проживал в соседнем доме и за чей счет делался ремонт пояснить не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является бывшей женой родного брата истца и проживала в спорном домовладении около четырех лет. В браке состояла с 1969 по 1975 годы. Когда она переехала, все жили одной семьей, на всех был один холодильник, один телевизор, отец истца делал ремонт в комнатах, проводил воду, ремонт проводился внутри дома, давали ФИО5 деньги на ремонт или нет пояснить не может, так как разговора о деньгах не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца и ответчика, в пятидесятых годах строились. Когда тянули газ, построили капитальное строение, ФИО10 оббивал стены дранкой, деньги давала ФИО5, так как у Ильюшенко денег не было. Вступив в наследство ФИО10, обложил кирпичом свою часть дома. ФИО5 и Ильюшенко жили дружно, практически одной семьей. ФИО5 лично участия в строительстве не принимала, так как много работала и хорошо зарабатывала, то давала деньги на строительные материалы отцу истца, а стройкой Ильюшенко занимался сам. Денег у Ильюшенко на стройку не было, так как содержал большую семью (жена, двое детей), а работал он один. Газ проводил Ильюшенко, а деньги со слов матери свидетеля, давала ФИО5. Свидетель видела, как ФИО10 клал кирпич сам, а потом нанял рабочих. Все жили дружно, по поводу имущества споров не было, друг другу помогали, строили вместе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой из <адрес> жили дружно, ФИО5 личного участия в строительстве не принимала, но помогала материально, так как была материально обеспеченной. Когда газ проводили и пристройку строили, нужно было еще батареи и газовые приборы купить, деньги ФИО5 давала, ФИО10 помогал строить лично, затем рабочих нанял. Кроме того, ФИО8, мать истца, сама говорила, что ФИО5 деньги давала на стройку и газ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что является соседкой, все ремонтные работы отец истца выполнял сам, помогал ему истец или нет пояснить не может, так как лично не видела. ФИО10 помогал строить, давал деньги на газ, привозил трубы, батареи на подводе. Истец ничего не делал, у него плохое зрение и он учился. ФИО5 нанимали людей для строительства, электричество помогал проводить сын свидетеля, ФИО10 лично строил туалет. В соответствии с ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как видно из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и Ильюшенко, правопредшественники сторон, жили дружно, одной семьей, за счет совместных сил и средств строили и улучшали спорное домовладение, споров о правах и порядке пользования домовладением не было. То обстоятельство, что истец принимал непосредственное участие в возведении жилого дома и пристроек, в связи с чем, приобрел право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не нашло своего подтверждения материалами дела и показаниями свидетелей, а с доводами истца, что он является правопреемником отца, который оформил жилой дом литер «А» площадью 62,8 кв.м. с указанными пристройками, по решению Исполнительного комитета Советского района от 14.07.1982 года, в котором имеется согласие Пинчук А.П. на оформление суд согласиться не может, так как согласно указанного решения с заявлением о газификации обратились ФИО4 и ФИО5, правопреемником которой в результате наследования являлся ФИО10, а Пинчук А.П. в свою очередь в результате наследования стала правопреемником ФИО10, то есть приобрела те права которые возникли у ФИО5 при газификации домовладения в результате универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, в каком они были у наследодателя. А Истец является не правопреемником, а приобретателем прав на имущества по договору ренты. Согласно которого ему было предано право собственности на 1/4 доли жилого дома литер «А», площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> Судом установлено, чтовесь период совместного проживания в спорном домовладении, ни один из собственников никаких претензий друг к другу не предъявлял. При переходе права собственности от одного собственника к другому в общую массу жилого дома входили два литера - «А» и «Г», из которых исчислялась идеальная доля. Данные сведения изложены при заключении всех сделок, которые состоялись по спорному дому. Это обстоятельство подтверждается всеми договорами купли-продажи, дарения. Свидетельствами о праве на наследство по закону, договором пожизненного содержания и свидетельствами о праве собственности, в том числе и теми, которые получал истец - свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004 года № на 1/4 доли жилого дома литер «А», площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул<адрес>, договор ренты от 22.09.2004 года № 8500. Суд полагает, что поскольку собственники, владеющие долей в спорном доме до истца никаких претензий к совладельцам не предъявляли, то и истец получивший свою 1/4 доли от целого жилого дома - по договору ренты от 22.09.2004 года № 8500, не получил данное право. Судом установлено, что по спорному дому реально раздела никогда не производилось, не определялся также и порядок пользования домами и земельным участком. Таким образом, суд считает, что поскольку собственники, владеющие домом до истца не претендовали на право собственности на литер «А», не возникло данное право и у истца Свидетельства ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд не рассматривает, так как данные свидетельства были написаны не в судебном заседании, в качестве свидетелей данные граждане допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались. К показаниям и свидетельству ФИО11, суд относится критически, так как они имеют неустранимые противоречия друг перед другом, природу возникновения которых, в судебном заседании, после допроса, ФИО11 пояснить не смогла. В применении сроков исковой давности, о которых заявлено ответчиком, суд отказывает, так как данное требование уже заявлялось ранее и по нему имеется вступившее в законную силу постановление вышестоящего суда (определение СКГ от 07.07.2011 г.), согласно которого установлено, что истец не считается пропустившим срок исковой давности. В соответствии с ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Отказывая в иске, суд исходит из того, что на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с законом или завещанием. В настоящее время истец является собственником 1\4 доли от целого жилого дома литер «А», а также строений литер «а1», «Ж», «VI», «В», «п/В», «Г3», «Г2» по адресу г. Краснодар <адрес>, полученной по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено, каких либо доказательств, строительства, улучшения и ремонта спорного домовладения и пристроек только его семьей и только за счет средств его семьи, а представленные и исследованные судом доказательства и свидетельские показания, свидетельствуют о том, что строительство, улучшение и ремонт спорного домовладения и пристроек велось совместными усилиями всех совладельцев спорного дома, правопреемником, в результате наследования, одного из которых (ФИО10), является ответчик. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к о признании права собственности -отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года. Председательствующий: