К делу № 2-1947/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего федерального судьи Масловой Н.А. при секретаре Паниной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, об уменьшении цены оказанной услуги, УСТАНОВИЛ: Филиппова С.Е. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, об уменьшении цены оказанной услуги. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 27.10.2007г. между сторонами заключен договор предоставления потребительского кредита на покупку товаров на сумму 69 710 руб. под 11 % годовых. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет 89 786 руб. 48 коп. Срок кредита установлен в 36 месяцев. Также ей был выдан график платежей, в котором не было итоговых данных, а просто написан размер ежемесячных платежей, необходимых для погашения кредита в этот срок. Ежемесячно производилась оплата кредита в размере 2 950 руб., что немного больше, чем было необходимо. С конца 2009 г. у истицы возникли финансовые трудности, в связи с чем, она не могла вовремя оплачивать кредит. После чего ей стали звонить сотрудники банка и говорить, что поднимут процентную ставку до 30 % годовых, а также ей стало известно, что общая сумма кредита, подлежащая выплате, составляет не 89 786,48 рублей, в чем она была уверена на момент оформление кредита, а 105 651 руб. 63 коп. Таким образом, считает, что сотрудники банка, которые оформляли кредит, ввели ее в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемого кредита. Такая разница в фактическом размере кредита является для нее существенной, и если бы ей была известна настоящая сумма кредита, то она бы отказалась от покупки товаров на таких условиях. В графике платежей по кредиту, если произвести подсчет (сумма всех платежей по графику) получается 105 651,63 рублей. Однако данная сумма отдельной строкой не указана и при заключении договора не озвучивалась. Считает, что она, как потребитель, заключая договор потребительского кредитования, должна была в уме произвести подсчет итоговой суммы графика платежей, чтобы иметь достоверную информации о потребительских свойствах кредита. Не согласившись с данной суммой, 24.05.2010 г. она направила в адрес банка претензию с требованием о приведении суммы кредита к заявленной (89 786 руб. 48 коп.), однако в удовлетворении ее законного требования банком было отказано. В ответе банка на претензию указано, что общая сумма платежей по графику равна стоимости товара по чеку, что не соответствует действительности, так как общая сумма платежей по графику составляет 105 651,63 руб., а стоимость товара по чеку от 27.10.2007г. составляет 69 710,00 руб.Просит суд обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги, а именно привести сумму кредита к той, которая указана в договоре, в размере 89 786 руб. 48 коп. Просит обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги, а именно привести сумму кредита к той, которая указана в договоре - 89 786,48 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11.05.2011г. Представил ходатайство о назначении судебного заседания позднее 31.05.2011г., ввиду временного отсутствия доверенного лица в г.Краснодаре. Суд счел неявку ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаренко А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении его доверителя, уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, которая на 20.12.2010 г. составляет 82 027 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика суммы переплаты по кредиту в размере 6 092 руб. 20 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что кредитный договор содержит положения о программе страхования жизни и трудоспособности. По условиям договора клиент ознакомлен с условиями и тарифами программы страхования и то, что участие в данной программе является добровольным. Однако отсутствуют положения о согласии или не согласии клиента с предложенными условиями программы страхования. Считает, что банком было навязано заключение соглашения о страховании при заключении кредитного договора. На удовлетворении требований настаивал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2007 г. на основании заявления Филипповой С.Е., между сторонами заключен кредитный договор №, на общих условиях предоставления потребительских кредитов, сроком на 36 месяцев /л.д. 7/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.2а предложения о заключении договоров указано, что кредит предоставляется на оплату товаров в сумме 69 710 руб., что также подтверждается заказом клиента № от 27.10.2007 г. на покупку бытовой техники /л.д. 9/. Таким образом, Филиппова С.Е. воспользовалась предоставленным кредитом. Согласно п. 2.2. Кроме того, пунктом 8.1 общих условий определено, что в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. Согласно п. 8.2, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,80 % от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Из пункта 2.2 предложения следует, что общая сумма кредита (включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования) составляет 89 786 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, договором определено, что размер эффективной процентной ставки равен 11 % годовых /п. 2.8 предложения/, согласно приведенным разъяснениям указанный размер эффективной процентной ставки рассчитан по методике банка России, исходя из строгого соблюдения заемщиком условий кредита. Эффективная ставка не является фактической переплатой по кредиту. Общая ставка по кредиту указана в п. 3.4 предложения, и составляет 17,67 %, за весь срок кредита. Таким образом, полная сумма, подлежащая возврату по условиям кредитного договора составляет 105 651 руб. 63 коп., что соответствует графику платежей по кредитному договору, который был вручен заемщику /л.д. 8/. Оценивая доводы стороны истца, суд одновременно обращает внимание на то, что даже исходя из упомянутой в условиях эффективной процентной ставки 11 %, сумма, подлежащая возврату по кредиту, превышает 89 786 руб. 48 коп. Судом установлено, что Филиппова С.Е. выплачивала кредит до определенного момента, а затем, не согласившись с расчетами банка по сумме, подлежащей возврату, направила ответчику претензию, в которой просила привести сумму кредита к указанной в договоре, а именно 89 786 руб. 48 коп. /л.д. 33-34/. При этом судом установлено. что выплаты банку истица прекратила. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно письму КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от 1.06.2010 г. Филипповой С.Е. было отказано в удовлетворении ее требований, и дополнительно сообщено, что за ней числится задолженность по оплате кредита в размере 22 613 руб. 57 коп. /л.д. 35-36/. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом отмечает, что возникшие правоотношения между сторонами в связи с заключенным кредитным договором регулируются прежде всего нормами ГК РФ, требованиями ст.819 ГК РФ, а не исключительно ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что участие заемщика в программе страхования осуществляется на добровольной основе, и не ставится в обязанность при заключении кредитного договора. Учитывая изложенное, а также условия предоставления потребительских кредитов, размер предоставленного кредита составляет 89 786 руб. 48 коп., который подлежит возврату с уплатой причитающихся процентов в размере 17,67 % за весь срок пользования кредитом, что в общей сумме составляет 105 651 руб. 63 коп. При вынесении решения, суд учитывает, что условия кредитного договора, а также договора страхования истцом не оспорены в установленном законом порядке. Хотя согласно представленному стороной истца ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 01-16/11442 от 19.07.2010 г. по факту обращения Филипповой С.Е., выявлены нарушения при заключении кредитного договора /л.д. 74-77/, что, как следует из пояснений представителя истца, и явилось основанием для подачи иска в суд. По делу не заявлено требований о признании недействительным конкретных условий договора, и, руководствуясь нормами ГПК РФ, суд при разрешении иска не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Признавая требования в заявленной формулировке незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам возникших правоотношений между сторонами, суд также обращает внимание на требования закона о способах защиты гражданских прав, которые в данном случае не соответствуют способам, предусмотренных законом и ст.12 ГК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уменьшении цены оказания услуги, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, взыскании переплаты по кредиту отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2010 г. Судья: