к делу № 2-2335/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                                          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи           Масловой Н.А.

при секретаре                                                                Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой Н.И. к ИП Юрченко М.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Просвирова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко М.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 38000 рублей, неустойки за просрочку возврата денег                           за некачественный товар в сумме 54 530 рублей, убытков за замену пластикового подоконника - 2000 рублей, 10000 - за производство экспертизы, 10000 - за услуги представителя, 500 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя, 50000 рублей - компенсации за причиненный моральный вред, а всего 165030 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 22.06.2010г. она заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура и встроенного шкафа. Общая стоимость изготовления и установки в договоре была определена в размере 60 900 рублей, из них стоимость кухонного гарнитура составила 38000 рублей. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить заказ в течение 25 дней с момента заключения договора. Стоимость работ в сумме 60900 рублей истица уплатила ответчику в момент подписания договора полностью наличными, о чем ответчик дал расписку. Встроенный шкаф ответчик изготовил и установил в соответствии с договором, и у истца к качеству работ претензий нет. Однако кухонный гарнитур изготовлен и установлен с существенными недостатками. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить и установить новую качественную кухню или возвратить ее стоимость в сумме 38000 рублей. Ее просьба была проигнорирована и она вынуждена была обратиться в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителя, где была назначена экспертиза. Заключением эксперта подтверждены все недостатки. Ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она отказалась от исполнения договора и предложила возвратить ей деньги в размере 38000 рублей и оплатить неустойку за нарушение, установленных договором сроков, в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. В связи с чем вынуждена обратиться в суд. Считает, что ответчик должен ей выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты фактической оплаты по условиям договора по день подачи искового заявления, то есть 54530 рублей (38000 х 0,5 % х 287 дней); возместить убытки - стоимость замены поврежденного пластикового подоконника, установка которого стоит 2000 рублей. Считает, что по вине ответчика, изготовившего и установившего некачественную мебель и не устранившего по ее требованию недостатков, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. За производство экспертизы она уплатила 10000 рублей. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она обратилась за помощью                в юридическую консультацию, стоимость услуг которой составила 10000 рублей, а также 500 рублей за составление доверенности на представителя. Полагает, что ответчик должен возместить ей все расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердиус Л.С. подтвердила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении ее доверителя. Пояснила, что взыскание неустойки за просрочку возврата денег складывается из расчета 287 дней, а именно                             с 02.07.2010г. - дня фактической оплаты заказа по 12.04.2011г. - день подачи искового заявления в суд (38000 рублей стоимость товара х 0,5 % х 287 дней = 54530 рублей). Бездействием ответчика ее доверителю были причинены душевные моральные страдания, связанные с вынужденным обращением в Общество защиты прав потребителя, на консультации к юристам, в суд, телефонными звонками ответчику, некачественным исполнением обязательств по договору. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ИП Юрченко М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 41). О причинах неявки ответчица суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика,                                  в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2010г. между истцом по делу Просвировой Н.И. и ответчиком ИП Юрченко М.А. был заключен договор № на изготовление                       и монтаж кухни, столешницы, гардероба общей стоимостью 60900 рублей. Окончательный                    и полный расчет по договору произведен 02.07.2010г. (л.д.4-5).

Таким образом, заказчик Просвирова Н.И. свои обязательства по договору выполнила                в полном объеме.

По инициативе Просвировой Н.И. Центром независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей была проведена экспертиза мебели - встроенной кухни стоимостью 38000 рублей, изготовленной и установленной ИП Юрченко М.А. в помещении <адрес> в х. Ленина Краснодарского края, согласно договора № от 22.06.2010г.

Согласно заключению эксперта № 142 от 25.10.2011г. при исследовании указанной встроенной кухонной мебели, был выявлен ряд недостатков и отклонений от требований стандартов РФ. А именно 1. На внутренних поверхностях фасадных дверцев кухни, еще на стадии производства были ошибочно фрезерованы лишние глухие отверстия под крепление мебельных петель. Данные поверхности дверцев являются видимыми внутренними поверхностями, поэтому подобные дефекты недопустимы и являются невыполнением требования пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93. 2. Глухие отверстия под крепление мебельных петель в фасадных дверцах изделия фрезерованы на недостаточную глубину. Из-за данного брака мебельные петли посажены в фасадные детали не на полную глубину, как это требуется. 3. Высота тумбы кухни с правой и левой стороны относительно газовой плиты отличается на 9 мм. Этот недостаток заметен «невооруженным глазом». 4. Во время монтажных работ кухни (видимо для удобства) установщиком (без ее ведома потребителя) была подрезана фасадная часть пластикового подоконника окна кухни, обнажив изнанку подоконника, обнажив изнанку подоконника, что существенно изуродовало интерьер помещения кухни. Замена данного подоконника требует значительных временных и материальных затрат. 5. На столешнице кухонной тумбы имеется вмятина, из-за которой образовались трещины защитного ламинированного покрытия. Данный дефект не соответствует требованию пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93. 6. На видимой наружной поверхности фасадной дверцы тумбы (второй с левой стороны) обнаружена глубокая царапина ламинированного покрытия. Длина данной царапины составляет около 30 мм. Согласно требованию пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93 подобный дефект не допустим. 7. При облицовке основания мебели декоративным плинтусом были образованы зазоры до 5 мм. 8. Кромки навесных полукруглых полок, расположенных с лицевой стороны мебели, имеют заметное отличие по цвету и текстуре от других лицевых кромок корпусных деталей кухни. В соответствии с требованиями пункта 2.2.20 ГОСТ 16371-93 данное отличие не допускается. 9. Детали навесных полукруглых полок при сопряжении имеют отклонения в размерах до 10 мм. 10. Электрооборудование кухонной мебели не подключено. Недостатки, указанные в п.п. 1, 5, 6, 8, 9 по своим признакам являются существенными недостатками (л.д. 7-20).

Согласно акту № 801 от 29.10.2010г., квитанции-договору № от 08.10.2010г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 769 от 08.10.2010г. Краснодарской Краевой ассоциации по защите прав потребителей истица оплатила стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 6, 24).

20 ноября 2010г. Просвировой Н.И. в адрес ответчика ИП Юрченко М.А. направлена претензия об отказе от исполнения указанного договора, о возврате уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур в размере 38000 рублей, компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 10000 рублей и назначен в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок, то есть до 30 ноября 2010г. (л.д. 26-28).

Претензия потребителя получена ответчиком лично 27.11.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29). Однако требования потребителя не были исполнены.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» если законами или                            в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что товар, изготовленный и установленный ответчиком                         не соответствует, предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается заключением эксперта, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель                   в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)                           с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя                     о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Права истца, как потребителя, нарушены.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)                            в размере одного процента цены товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения;

Суд не согласен с доводами истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товаров за период, исчисляемый от даты его фактической оплаты                   по день подачи иска, так как это противоречит закону.

Суд при исчислении размера неустойки учитывает следующий период - с момента окончания срока, назначенного ответчику в претензии о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении стоимости проведенной экспертизы (убытки), на день вынесения судом решения, то есть с 01 декабря 2010 г. по 13 мая 2011г. в количестве 163 дня. Размер неустойки, согласно действующему законодательству, должен составлять 1 % от цены товара. Таким образом, неустойка составляет 38000 руб. х 1% х 163 дн.= 61 940 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и требований потребителя, изложенных в претензии, Просвирова Н.И. вынуждена была обратиться                         в суд с настоящим иском. Стоимость юридических услуг по договору поручения ООО «Ваше право» от 26.02.2011г. (л.д. 30) составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией                     к приходному кассовому ордеру № 27 от 14.02.2011г. (л.д. 24). Стоимость составления нотариально заверенной доверенности на представительство в суде составила 500 рублей (л.д. 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Причинение убытков в размере 2000 рублей за замену пластикового подоконника в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом и ее представителем не представлены надлежаще оформленные доказательства стоимости причиненных убытков.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 2000 рублей за замену пластикового подоконника, не подлежат удовлетворению, так как истцом или ее представителем не представлено надлежаще оформленных документов о стоимости причиненных убытков.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий                       в каждом конкретном случае.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что истец                      не охарактеризовал степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий. В связи, с чем суд не может дать оценку понесенных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению частично и взысканию в качестве компенсации за нарушенное право потребителя подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, судом частично удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 121440 рублей, а значит, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 60 720 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также в силу подп. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается                  с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что                             с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства                        в размере 3708 руб. 78 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 121 440 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвировой Н.И. к ИП Юрченко М.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Юрченко М.А. в пользу Просвировой Н.И. стоимость некачественного товара в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в сумме 61 940 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 121440 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ИП Юрченко М.А. в пользу Просвировой Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя                    в размере 60720 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Юрченко М.А. государственную пошлину в размере                    в доход государства 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 78 к.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через           Советский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи          ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление            подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: