К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бридни С.Н. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Бридня С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, в обоснование указывая, что являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован заинтересованным лицом. На основании указанного освидетельствования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был уволен по <данные изъяты> -по болезни. С результатами освидетельствования заявитель не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей им была получена травма -<данные изъяты>. Из-за полученной травмы заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Считает, что увольнение связано с получением травмы <данные изъяты>. Вместе с тем в свидетельстве о болезни сведений о полученной им травме не отражено, оценка травмы не дана. Из-за указанного обстоятельства заявитель обращался к заинтересованному лицу с требованием провести повторную военно-врачебную комиссию для установления <данные изъяты> на момент увольнения по последствиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в прохождении повторного переосвидетельствования. При этом травма - <данные изъяты> относится к тяжелым увечьям. Указанная травма способна вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы. Указал, что большая часть времени нетрудоспособности за последние 1 год 6мес. до увольнения, связана именно с последствиями полученной травмы <данные изъяты>. Просит: -признать решение ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в направлении на переосвидетельствование незаконным; -обязать ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю направить на переосвидетельствование для установления ограничения дальнейшей <данные изъяты> на момент увольнения по последствиям травмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бридня С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в заявлении.

Старший врач хирург эксперт Военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Краснодарскому краю Жук И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что на день проведения освидетельствования заявитель не жаловался на боли, отеки суставов, которые могут быть вызваны травмой <данные изъяты>. Травма была, однако последствия отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является отказ заинтересованного лица в проведении, в отношении заявителя по делу, переосвидетельствования, по тому основанию, что заинтересованным лицом не установлена связь между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и основанием освобождения от исполнения обязанности.

Обстоятельства обращения Бридня С.Н. с заявление к заинтересованному лицу подтверждены, как имеющимися в материалах дела заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, так и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в переосвидетельствовании.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ установлен Инструкцией, утвержденной приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 188 Инструкции причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, за исключением случаев, когда они находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд, у граждан, проходивших службу в органах УИС и уволенных из органов УИС, определяется (пересматривается) ЦВВК при ГУИН Минюста России, ВВК при территориальных органах УИС. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи увечья или заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения руководства органа УИС, кадрового аппарата, а также по заявлению граждан, проходивших службу в органах УИС. Причинная связь увечья, заболевания, приведшего к смерти сотрудника, определяется ВВК при территориальном органе УИС по обращению руководства, кадрового аппарата органа УИС -п. 189 Инструкции.

Как следует из выписного эпикриза Управления здравоохранения администрации г. Краснодара МУЗ «Городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель по делу находился на стационарном лечении в 1 ОТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больной выписан на амбулаторное лечение.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ИЛС УК и РЛС ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученная 0 заявителем травма -<данные изъяты>, признана при исполнении служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель по делу уволен по <данные изъяты> (по болезни), основание: рапорт Бридни С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни №.

В материалы дела представлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ВВК ФБУ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, из которого следует, что заявитель по делу не годен к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения обязанности, на срок до дня исключения из списка личного состава <данные изъяты>

В пункте «жалобы» Свидетельства отражено: <данные изъяты>

Как следует из пункта «анамнез» <данные изъяты>.

В пункте «находился на исследовании и лечении»: поликлиника МСЧ ГУВД КК, Госпиталь МСЧ ГУВД КК, Городская больница №.

В пункте «диагноз (по-русски) и заключение ФБУ ВВК ГУФСИН России по Краснодарскому краю о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузия) заболевания»» отражено: <данные изъяты>

В материалы дела так же представлен акт № медицинского освидетельствования, исследование которого показало, что заявитель не указывал на наличие травмы полученной им ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а так же боли, связанной с указанной травмой.

Судом исследовался акт исследования состояния здоровья заявителя по делу, из которого следует, что заявитель находился по направлению Военно-врачебной комиссии ГУВД по КК на стационарном обследовании в Госпитале Медсанчасти ГУВД по КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследование которого показало, что заявитель не указывал на боли, связанные с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании отсутствуют сведения об отклонениях здоровья, связанного с полученной им травмой, а именно: <данные изъяты>

Принимая во внимание, изложенное, суд считает, что хотя заявитель и получил травму <данные изъяты>, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последствия, которые могут наступить, у заявителя отсутствуют.

Указанное, по мнению суда подтверждается еще и тем, что с дня получения травмы и до дня проведения освидетельствования, заявитель ни разу обращался за медицинской помощью из-за полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования заявитель не указывал на боли, которые могли бы возникнуть из-за травмы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что периоды нахождения его на больничных листках связаны именно с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бридни С.Н. об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: