Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующий Кантимир И.Н. При секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» далее «РАО», в лице представителя по доверенности - Старковой Н.Л., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, пояснив, что «РАО» является единственной государственно аккредитованной организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. «РАО» вправе от своего имени обращаться в суд за защитой прав, управление которыми оно осуществляет. 25 февраля 2011 года в помещении кафе «Сосновый бор», расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ООО «Интеграл», было осуществлено бездоговорное публичное исполнение 16 музыкальных произведений, входящих в репертуар «РАО». Истец просит взыскать с ответчика в пользу «РАО» компенсацию за нарушение авторских прав, а именно бездоговорное публичное исполнение произведений - <данные изъяты> рублей), а так же, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей) и расходы понесенные истцом при проведении экспертизы по записи исполненных произведений в размере <данные изъяты> рублей). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца «РАО» - Старкова Н.Л., увеличила размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей), на том основании, что 1 июля 2011 года в адрес «РАО» из ЦА РАО г. Москвы поступило заявление от частного предприятия <данные изъяты> являющегося правообладателем исключительных авторских прав на произведение «Белая роза» (автор музыки и текста М.А.) о взыскании компенсации с ООО «Интеграл» за бездоговорное использование указанного произведения. В соответствии с Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011г. размер компенсации при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором составляет 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). Таким образом, с учетом перерасчета исковых требований и включения в их число требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Белая роза», общая сумма требований «РАО» о взыскании с ответчика ООО «Интеграл» компенсации за нарушение авторских прав составит <данные изъяты> рублей). В судебном заседании представитель истца - Старкова Н.Л., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что факт публичного исполнения данных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 25 февраля 2011 года, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Представитель ООО «Интеграл» - Денисенко О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у ответчика был заключен договор с НП «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности». ООО «Интеграл» на протяжении 4 лет сотрудничает с НП «ЮРЦИС» в сфере публичного исполнения фонограмм. Ответчик регулярно производит выплаты, вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Публичное исполнение осуществляется согласно реестрам правообладателей НП «ЮРЦИС». 25 февраля в помещении собственности ООО «Интеграл» производился банке, на который организаторы банкета самостоятельно пригласили музыканта, за которого ООО «Интеграл» ответственности не несет. По заявлению сотрудников «РАО», в это время они находились в помещении собственности ООО «Интеграл» и производили видеосъемки без согласия ответчика. П.2 ст. 55 ГПК РФ разъясняет, что доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представитель третьего лица НП «ЮРЦИС» - Бабенко Н.В., так же возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что доводы истца не соответствуют действительности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в заявленных исковых требованиях «РАО» следует отказать по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании приказа «РАО» за № 2-КП, представителю «РАО» - Кобякову Д.С., было дано указание в срок с 25 до 28 февраля 2011 года, провести контрольное прослушивание (запись) с целью выявления фактов использования произведений путем их публичного исполнения в помещении кафе «Сосновый бор» (ООО «Интеграл»), расположенного по адресу: <адрес>. 25 февраля 2011 года сотрудником «РАО» был составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств в помещении кафе «Сосновый бор» (ООО «Интеграл»), расположенного по адресу: <адрес>., в ходе прослушивания (записи) применялось техническое средство: Видеокамера JVCEveriomikro, тип носителя - жесткий диск видеокамеры. В соответствии с договором № 491-П от 11 марта 2011 года, заключенного между «РАО» и Судебно-экспертным учреждением ООО «Партнер», ООО «Партнер» было проведено исследование DVD-диска предоставленного «РАО», о чем свидетельствует справка об исследовании. На основании заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер», идентифицировавшего музыкальные произведения, 17 произведений входят в репертуар «РАО». Как следует из материалов дела, договорные отношения между «РАО» и ООО «Интеграл» отсутствуют. В материалах дела имеется свидетельство № РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданное «РАО» 24 декабря 2008 года Министерством культуры Российской Федерации. Во втором абзаце п. 3 ст. 1244 ГК РФ указано, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами. Из материалов дела следует, что у ответчика имеется лицензионный договор, заключенный между ним и НП «ЮРЦИС», предоставляющий ответчику право осуществлять в рамках собственной коммерческой деятельности использование объектов авторских прав в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Так же, из материалов дела следует, что НП «ЮРЦИС» является организацией по управлению правами на коллективной основе, управление которой относится к уставной деятельности. Данная организация является поверенным по охране авторских и смежных прав таких доверителей, как Некоммерческая организация «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (далее - НО «РОПАС»), Союз кинематографистов РФ, имеет договор поручение и доверенность от «Российского общества по управлению правами исполнителей» (далее - НО «РОУПИ») и представляет интересы таких обладателей авторских и смежных прав, как «Русская организация по управлению смежными и авторскими правами» (далее - НО «РОУСАП»), «Российское общество по смежным правам» (далее - НО «РОСП») Договорные отношения между НП «ЮРЦИС» и выше перечисленных некоммерческих организаций подтверждаются следующими материалами дела: - Договор поручение НП «РОПАС» от 21 декабря 2010 года. - Доверенность НП «РОПАС» от 21 декабря 2010 года. - Договор поручение НП «РОУПИ» № 94 -ф от 1 января 2009 года. - Доверенность НП «РОУПИ» № 0990-ф от 1 января 2009 года. - Генеральный договор от 1 сентября 2006 года НП «РОУПИ», НП «РОСП», НП «РОУСАП» - Договор поручение от 1 января 2008 года ООО «Компания Светла» В соответствии со ст. ст. 1242 - 1243 ГК РФ и действующим Законодательством РФ в области авторских и смежных прав в тех случаях, когда осуществление прав авторов, исполнителей и производителей музыкальных произведений (фонограмм) практически затруднено, допускается создание основанных на членстве некоммерческих организаций, которые в соответствии с полномочиями предоставленными им правообладателями осуществляют управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Исходя из положений п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, а так же договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. В материалах дела имеются сведения о договорах, заключенных между правообладателями и НП «РОСП». Так же, имеются сведения о заключенном соглашение между НП «РОУПИ», НП «РОСП» и НП «РОУСАП» в соответствии с которым НП «РОУПИ» приняло от НП «РОСП» и НП «РОУСАП» полномочия по управлению правами правообладателей с которыми у них заключены договора. Организации по управлению правами на коллективной основе в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой неисключительной лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Как следует из материалов дела, факт уплаты ответчиком авторского вознаграждения в соответствии с условиями заключенного с НП «ЮРЦИС» договора, подтверждается соответствующими платежными документами. У суда вызывает сомнение, предъявленные истцом в качестве доказательств, ауди-видео материалы, на основании которых Судебно-экспертное учреждение ООО «Партнер» сделало свое заключение. Так как, в акте контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств в помещении кафе «Сосновый бор» (ООО «Интеграл»), расположенного по адресу: <адрес>., указано, что - в ходе прослушивания (записи) применялось техническое средство: Видеокамера JVCEveriomikro, тип носителя - жесткий диск видеокамеры, а в Судебно-экспертном учреждении ООО «Партнер», эксперт проводил идентификацию DVD - диска предоставленного «РАО», на основании этого суд не может принять заключение эксперта в качестве доказательства. На основании изложенного, суд считает доводы истца несостоятельными, из представленных доказательств «РАО» не усматривается факта правонарушения авторских прав ответчиком, а значит в удовлетворении заявленных «РАО» требованиях следует отказать. На основании ст. ст. 1242-1244 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: