К делу №2-4191/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску к о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: обратилась в суд с иском к , , об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3. После его смерти она в установленном порядке приняла наследство, состоящее из принадлежавших ему на день смерти 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, находящийся по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного турлучного строения общей площадью 79,3 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., сарая литер «В», летней кухни с погребом литер «Г1», теплицы литер «Г-2» ограждений и сооружений. Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются: - 5/54 доли жилого дома и 7/60 земельного участка; - 5/54 доли жилого дома и 7/60 земельного участка; ФИО6 - 5/54 доли жилого дома и 7/60 земельного участка. Ответчики являются наследниками в равных долях ФИО10, родного брата её мужа. Также собственником 2/36 доли жилого дома указана ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО7, составила завещание на родного брата её мужа ФИО10, который после её смерти вступил в наследство. Однако не на всю долю ФИО7, так как на 1/6 обязательной доли на жилой дом вступил в наследство сын ФИО7 - ФИО8. Наследственную 1/6 долю жилого дома ФИО8 надлежащим образом не оформлял, в доме ни когда не проживал, указанной долей всегда пользовался её муж ФИО3. 09.08.2004 года ФИО8, проживавший г. Электросталь Московской области, умер. После его смерти никто в наследство у нотариуса путем подачи заявления в наследство не вступал. Однако ФИО3 пользовавшийся и до смерти ФИО8 его 2/36 долей жилого дома, после смерти фактически принял наследственное имущество и пользовался им. После смерти своего мужа ФИО3 29.04.2009 года, она приняла наследство как единственная наследница став собственником 2/3 доли жилого дома и 65/100 земельного участка, а также вступила во фактическое владение 2/36 долей жилого дома, которая до сегодняшнего дня по сведениям БТИ принадлежит ФИО7. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 в виде 2/36 долей жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. <адрес>, увеличив принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом до 13/18 долей. Представитель ответчиков , в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что доказательств того, что ФИО8 принял наследство суду не представлено. Соответственно и ФИО3 не мог после смерти своего дяди принять наследство. Исходит из того, что право на обязательную долю в наследстве - это личное имущественное право, оно не может переходить к другим лицам ни по каким основаниям. Соответственно доля 2/36 в праве собственности на жилой дом, которую не принял ФИО8, перешла к ФИО10 по завещанию. Поэтому был заявлен встречный иск к о признании права собственности. В обоснование своих требований пояснила, что ФИО7 2 февраля 1983 года завещала все свое имущество ФИО10. После смерти ФИО10, она как законная супруга является законной наследницей. Поскольку завещание на её имя от мужа нет, то остается наследование по закону. Так как кроме неё у супруга имелось еще двое сыновей, то она имеет право на супружескую долю и обязательную долю как наследница, а именно 2/3 от 2/36 доли, то есть 1/27 доли. Поэтому просила суд признать за ней право собственности на 1/27 долю в жилом доме по адресу г. Краснодар, <адрес>, увеличив принадлежащую ей долю в праве собственности до 7/54. Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала и просила суд в иске отказать. Представитель третьих лиц , в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 9 декабря 1966 года ФИО9 подарил своему внуку ФИО3 1/2 доли жилого дома, расположенного в пос. Пашковском, <адрес>, что подтверждено договором дарения доли домовладения, имеющимся в материалах дела. В соответствии с договором об изменении идеальных долей от 15 ноября 1977 года, заключенному между сособственниками доля ФИО3 в жилом доме по вышеуказанному адресу составила 2/3 доли, а доля ФИО9 уменьшилась до 1/3 доли. В дальнейшем ФИО9 завещал 1/3доли, принадлежащей ему в праве долевой собственности своему внуку ФИО10. Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 5 мая 1982 года об утверждении мирового соглашения, доля ФИО10 была уменьшена до 1/6 доли, а на 1/6 доли было признано право собственности за ФИО7. Таким образом, на указанную дату жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> принадлежал следующим собственникам: ФИО3 (внук) - 2/3 доли; ФИО10 (внук) - 1/6 доли; ФИО7 (бабушка) - 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, составив при жизни завещание на ФИО10, которым завещала ему все принадлежащее ей имущество, в том числе и 1/6 долю жилого дома, <адрес> пос. Пашковский в г. Краснодаре, что подтверждено завещанием от 2 февраля 1983 года, которое имеется в материалах дела. Судом исследовалась и приобщена к материалам дела копия наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7. Из которого следует, что после смерти ФИО7 наследство было принято её внуком ФИО10, им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 1994 года на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками, находящийся по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, состоящий из основного турлучного строения общей площадью 74,9 м-2, в т.ч. жилой 63,5 м-2, сарая, летней кухни, ограждений и сооружений. Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2010 года являются ответчики: -5/54 доли жилого дома; - 5/54 доли жилого дома; - 5/54 доли жилого дома. Сын ФИО7, ФИО8, имея право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после ее смерти, также принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1994 года, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками, находящийся по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковски, <адрес>, состоящий из основного турлучного строения общей площадью 74,9 м-2, в т.ч. жилой 63,5 м-2, сарая, летней кухни, ограждений и сооружений. Суд не принимает доводы ответчика Левицкой Екатерины Андреевны и её представителя о том, что ФИО8 не принял наследство после смерти матери, так как в соответствии со ст. 546 р. VII, "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшим на момент смерти наследодателя, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Как видно из материалов дела, ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому суд считает данный факт установленным. Однако, проживая в г. Электросталь Московской области, право собственности на наследственное имущество в виде 2/6 доли жилого дома не зарегистрировал, при жизни им не распорядился, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, собственником 2/36 (соответствующих 2/6) долей жилого дома по данным БТИ до настоящего времени числится умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти истец в установленном порядке приняла наследство, в том числе и на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, находящийся по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Таким образом на сегодняшний день собственниками жилого дома расположенного по <адрес>, Карасунский внутригородской округ г.Краснодара являются: - 2/3 доли жилого дома; - 5/54 доли жилого дома; - 5/54 доли жилого дома; - 5/54 доли жилого дома; ФИО7 - 2/36 доли жилого дома. Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. Судом исследовалась и приобщена к материалам дела справка нотариуса нотариального округа г.Электросталь Московской области, из которой следует, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось. В соответствии с гражданским законодательством после смерти ФИО8 в порядке очередности могли принять наследство дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), которые наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ). Таким образом, наследовать по праву представления могли ФИО3 и ФИО10. Согласно ч.1ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, наследство, состоящее из 2/36 доли жилого дома, открывшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически было принято мужем истца, родным племянником умершего, ФИО3, проживавшим на день его смерти в спорном домовладении, являющимся единственным его наследником, так как другой племянник ФИО8 - ФИО10, который мог наследовать по праву представления - умер раньше его, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приняла наследство после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, которое имеется в материалах дела. Суд считает, что фактически приняла наследство и на долю 2/36 в праве собственности на жилой дом, так как проживает в жилом доме, несет расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию. Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать свое право на наследство. Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что должна была первоначально обратиться к нотариусу, так как она обращалась к нотариусу и приняла наследство. Принять наследство на 2/36 доли жилого дома истец не могла, так как право умершего ФИО3 на 2/36 доли оформлено не было. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Поэтому суд считает установленным, что приняв в установленном Законом порядке наследство после смерти мужа в виде 2/3 долей жилого дома и проживая в указанном доме, истец фактически приняла наследство и в виде 2/36 долей жилого дома и считает необходимым признать за ней право собственности на 2/36 доли жилого дома, увеличив её долю в праве общей долевой собственности до 13/18 долей. Заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Встречные исковые требования сводятся к тому, что ее мужем ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, принято наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на ту долю наследства, на которую претендует истец . Как установлено, и описано выше ФИО10 действительно принял наследство по завещанию после смерти ФИО7 - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками, находящийся по адресу: г.Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> состоящий из основного турлучного строения общей площадью 74,9 м-2, в т.ч. жилой 63,5 м-2, сарая, летней кухни, ограждений и сооружений. Указанная доля имущества после его смерти в равных долях - по 5/54 доли жилого дома получена наследниками по закону, ответчиками по делу , , в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2010 года. Утверждение истца по встречному иску о том, что ФИО8 наследство после смерти ФИО7 принято не было несостоятельно, полностью опровергается материалами дела и приведенными выше доводами. В связи с чем и ссылка в обоснование своей позиции по делу на положения ч.3 ст.1156 ГК РФ, согласно которой право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, также несостоятельна. Как установлено, наследство в виде обязательной доли ФИО8 было принято после смерти ФИО7, то есть им при жизни было реализовано право принять часть наследства в качестве обязательной доли. Соответственно, его единственным наследником ФИО3 было принято наследство не в виде права принять часть наследства в качестве обязательной доли, а в виде права на часть имущества, ко дню смерти принадлежавшего наследодателю - ФИО8. Истец же по встречному иску наследником по закону после смерти ФИО8 не является, доказательств наличия права наследования по завещанию ею не представлено. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. На основании ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за право собственности на 2/36 доли жилого дома лит.А, а-2, а-3, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, увеличив принадлежащую ей на праве собственности долю с 2/3 доли до 13/18 долей в праве собственности на жилой дом лит.А, а-2, а-3, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 63,5 кв.м. расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 4.10.2011 года. Председательствующий: