К делу №2-4791/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Гарнага В.А. обратился в суд с иском к Лобко М.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности. В обоснование своих требований истец пояснил, что 31 января 2006 года он по расписке приобрел за 50 000 рублей земельный участок №, расположенный по адресу г. Краснодар, в с/т «Радуга», <адрес> Данный участок был выделен ответчику в собственность решением администрации г. Краснодар № 385 от 7 июля 1993 года, 12 апреля 1994 года ею было получено свидетельство на право собственности на указанный земельный участок. 31 января 2006 года во исполнение договора о заключении сделки купли-продажи земельного участка ответчице было передано 50 000 рублей. Ответчица во исполнение своих обязательств передала ему все правоустанавливающие документы на земельный участок, членскую книжку и выдала нотариально заверенную доверенность на право распоряжения по своему усмотрению земельным участком. Своевременно оформить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности он не мог в связи стечением тяжелых семейных обстоятельств (заболел зять, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа спустя полгода у его дочери родился ребенок). После истечение срока действия доверенности 31 января 2009 года, он обратился к ответчице с просьбой в установленном порядке оформить сделку. Однако ответчица уклоняется от регистрации сделки купли-продажи земельного участка. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шепилова Л.В. исковые требования поддержали и просили суд признать действительным договор купли-продажи от 31 января 2006 года земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного в г. Краснодаре в с/т «Радуга», <адрес>. А также признать право собственности на указанный земельный участок за Гарнага В.А.. Ответчик Лобко М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Сыроваткина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности, так как расписка совершена 31.06.2006 года, а за защитой своего права истец обратился только 5.09.2011 года, то есть спустя пять лет. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством сделка, заключенная между истцом и ответчиком не является договором купли продажи, а является договором поручения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Просила суд в иске отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Как было установлено в судебном заседании, на основании Постановления администрации г. Краснодара от 7.07.1993 года Лобко М.А. был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный г. Краснодар, с/т «Радуга», <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным 12 апреля 1994 года. 31.01.2006 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в виде расписки, которая содержит все условия договора купли-продажи. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Расписка содержит условия договора купли-продажи, а именно предмет договора определенный земельный участок, расположенный с/т «Радуга», <адрес> №, оговорена цена - 50 000 рублей, которые были переданы продавцу, указаны стороны договора - Лобко М.А. и Гарнага В.А.. Стороны выполнили фактически действия по передаче земельного участка, были переданы подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю), членская книжка садовода, а так же передан непосредственно земельный участок. Тот факт, что земельный участок находится в пользовании истца Гарнага В.А., подтвердили в судебном заседании свидетели. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что её земельный участок расположен недалеко от земельного участка по <адрес> №. Она знает, что указанный участок принадлежит Гарнага В.А., он с 2006 года пользуется земельным участком, на нем всегда порядок, трава скошена, на участке лежат стройматериалы для строительства дома, которые завез истец. Ответчицу она не знает и ни когда не видела на земельном участке по <адрес> №. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что она является соседкой Гарнага В.А., так как у истца, кроме спорного земельного участка, на <адрес> в собственности имеется земельный участок. Ей известно, что 2006 году Гарнага В.А. приобрел земельный участок по <адрес> № для своей дочери. Она ходит с маршрутки каждый день мимо земельного участка №. Гарнага В.А. пользуется земельным участком, на нем всегда порядок, трава скошена, на участке лежат стройматериалы для строительства дома, которые завез истец. Ответчицу Лобко М.А. она не знает, на спорном земельном участке ни когда не видела. Как пояснил в судебном заседании истец, по договоренности с дочерью, она должна была оплачивать членские взносы за земельный участок №. О том, что по членским взносам имелся долг, он не знал, так как ни каких списков должников правление с/т «Радуга» не вывешивало и к нему о взыскании суммы задолженности не обращалось. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что в его семье сложилась тяжелая эмоциональная ситуация, а именно в конце 2006 года зять ответчика ФИО8 тяжело заболел (рак с-ч тела языка, 3 ст.), в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер. Через пол года после смерти зятя у его дочери ФИО9 родился ребенок, что привело к тому, что он вовремя не переоформил земельный участок и не оплачивал членские взносы. В судебное заседание представителем ответчика была представлена членская книжка садовода на имя Лобко М.А., подтверждающая, что Лобко М.А. все годы платила членские взносы за участок, а так же квитанции об оплате земельного налога. Однако суд не принимает данный довод, так как согласно первого листа, членская книжка садовода была выдана ответчику 30.07.2011 года, уже после того, как истец обратился с просьбой переоформить право собственности на земельный участок, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что Гарнага В.А. не осуществляет обязанности по уплате земельного налога, не могут быть приняты судом, так как корреспонденция приходит по месту жительства собственника земельного участка ответчика Лобко М.А.. При этом суд учитывает, что Лобко М.А. не представлено доказательств уплаты земельного налога на участок № по <адрес> в с/т «Радуга» от своего имени, так как представленные квитанции не содержат об этом достаточных данных, а именно в квитанциях указаны платежи государственная пошлина, оплата штрафа. В квитанции от 11.01.2010 года хотя и указан земельный налог, но не указано, за какой именно участок налог оплачен. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что правоотношения между Гарнага В.А. и Лобко М.А. носили характер поручительства. Действительно в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Лобко М.А. Гарнага В.А. на отчуждение спорного земельного участка. По мнению суда указанная доверенность является подтверждающим фактом того, что Лобко М.А. имела намерение продать, принадлежащий ей земельный участок. В судебном заседании, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Доверенность № № на право продажи и перерегистрации земельного участка № по <адрес> в с/т «Радуга» была выдана Лобко М.А. на имя Гарнага В.А. 31 января 2006 года, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон. Как видно из текста, доверенность выдана Гарнага В.А. с правом передоверия сроком на три года. То есть с 31.01.2006 года по 31.01.2009 года Гарнага В.А. по своему усмотрению мог оформить договор купли-продажи земельного участка, получить свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и другие необходимые документы без участия ответчика Лобко М.А.. Сведений о том, что ответчица отзывала доверенность либо предприняла иные действия связанные с намерением отказаться от исполнения договора, у суда не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том что, так как действие доверенности истекло 31.01.2009 года, то предусмотренный гражданским законодательством трехгодичный срок для защиты нарушенного права истекает 31.01.2012 года и считает, что срок на обращение в суд за защитой своего права истцом не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Так как до настоящего времени истец не может оформить сделку, по вине ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме. На основании ст. ст. 165, 196, 205,454, 551 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действительным договор купли-продажи от 31 января 2006 года земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного в г. Краснодаре в с/т «Радуга», <адрес>, заключенный между и . Признать за право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Краснодаре в с/т «Радуга», <адрес>. Исключить из числа собственников на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Краснодаре в с/т «Радуга», <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Краснодаре в с/т «Радуга», <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011 года Председательтвующий: