К делу №2-4784/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. с участием прокурора: Козловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП «» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыбицкая И.В. обратилась в суд с иском к ИП «Курбановой Г.П.» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что 1 октября 2010 года она была принята на работу в ИП «Курбановой Г.П.» на должность продавца в магазин «Хлеб», который расположен по адресу г. Краснодар, <адрес>. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В конце июля 2011 года Курбанова Г.П. объявила ей, что она должна написать заявление об увольнении в связи с предстоящей реконструкцией магазина «Хлеб» и строительства торгового комплекса. 1.08.2011 года ей было написано заявление об увольнении в связи с реконструкцией магазина. Однако ответчик выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. При этом за месяц до предполагаемого увольнения она поставила в известность работодателя о том, что находится на 4-м месяце беременности, так как ей была передана справка с женской консультации. Считает, что увольнение под предлогом реконструкции магазина является нежеланием ответчика платить по закону положенные выплаты и пособия по беременности и родам. Тем более, что на сегодняшний день магазин продолжает функционировать. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, согласно ответа от 23.08.2011 года, ей стало известно, что при её увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, в частности, при ликвидации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив работника не менее чем за два месяца до увольнения. До истечения указанного срока работодатель может уволить работника с письменного согласия последнего, выплатив при этом ей дополнительную компенсацию. Компенсация выплачена не была. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись, что она была уволена по собственному желанию, а не ввиду ликвидации организации. По результатам проверки Курбановой Г.П. было вручено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Так же ей были причинены моральные страдания. Поэтому просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату на время вынужденного прогула с 1.08.2011 года, а так же возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили и просили восстановить её на работе и возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей, пояснив, что она получила от работодателя денежную компенсацию, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что 1 августа 2011 года было проведено собрание трудового коллектива ИП «Курбановой Г.П.» магазина «Хлеб» в связи с предполагаемой реконструкцией всего торгового павильона, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>. Поскольку точные сроки сноса было установить невозможно, то работникам было предложено либо доработать до фактического закрытия магазина, либо уволиться по собственному желанию. Истцом в спокойной обстановке был сделан сознательный выбор и написано заявление об увольнении по собственному желанию, по сообщенным ей обстоятельствам в связи с реконструкцией магазина. Справка о беременности истцом не представлялась, о данном факте ей стало известно только после проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Указанная справка так же не была представлена истцом в материалы дела. Так же следует отметить, что ни какого умышленного введения в заблуждение истца не было так как, относительно готовящейся реконструкции имеется решение администрации муниципального образования г. Краснодар, а также выдано разрешение на строительство. Утверждение истца о незаконности её увольнения со ссылкой на нарушение её прав в соответствии со ст. 261 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку указанное увольнение произведено по заявлению работника по её инициативе, факт беременности работника на момент написания заявления об увольнении и выдаче трудовой книжки не обсуждался и не был подтвержден работником документально. Выполнит требования истца о восстановлении на работе не представляется возможным, так как ИП будет закрыто с 1.10.2011 года. Так же она не согласна с размером компенсации морального вреда, который должен учитываться исходя из требований разумности и справедливости. Поэтому просили суд в иске отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворении, требования относительно компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, Рыбицкая И.В. 1 октября 2010 года была принята на работу в ИП «Курбановой Г.П.» на должность продавца в магазин «Хлеб», который расположен по адресу г. Краснодар, <адрес> С истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором №2 от 1.10.2011 года, а также трудовой книжкой истца. Как видно из записи в трудовой книжке Приказом от 1.08.2011 года Рыбицкая И.В. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ). Согласно заявления работника Рыбицкой И.В. от 1.08.2011 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, истец просил уволить её в связи с реконструкцией магазина «Хлеб». В тот же день 1.08.2011 года приказом №6-к действие трудового договора с Рыбицкой И.В. было прекращено. Таким образом, работодателем при увольнении работника Рыбицкой И.В. не был соблюден установленный трудовым законодательством двухнедельный срок для расторжения трудового договора и увольнения работника. Ответчиком не представлено доказательств того, что между ней и Рыбицкой И.В. состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного двухнедельного срока. Подача заявления об увольнении по собственному желанию является стандартным способом выражения волеизъявления работника. Однако немаловажным обстоятельством является и добровольность волеизъявления работника. Она выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК обоснованным. На это специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Однако, как пояснил в своих возражениях ответчик, 1 августа 2011 года было проведено собрание трудового коллектива ИП «Курбановой Г.П.» магазина «Хлеб» в связи с предполагаемой реконструкцией всего торгового павильона, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>. Поскольку точные сроки сноса было установить невозможно, то работникам было предложено либо доработать до фактического закрытия магазина, либо уволиться по собственному желанию. Данный факт подтверждается заявлением об увольнении от имени Рыбицкой И.В., которая просит уволить её в связи с предстоящей реконструкцией магазина «Хлеб», протоколом №1 от 1 августа 2011 года, а также пояснительными записками работников ФИО5 и ФИО6, а также актом проверки в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23 августа 2011 года № 7-6991-11-ОБ/213/2. Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 14 и п. 16 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» №225 от 16.04.2003 года, ИП Курбанова Г.П. при расторжении трудового договора с работником Рыбицкой И.В. (в связи с предстоящим прекращением деятельности) в трудовую книжку работника Рыбицкой И.В. внесла запись об увольнении со ссылкой на п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работника по собственному желанию, вместо ссылки на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За нарушения трудового законодательства в данной части ответчик ИП «Курбатова Г.П» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждено постановлением № 7-6991-11-ОБ/213/5 от 23 августа 2011 года. Соответственно доводы ответчика о том, что заявление было написано Рыбицкой И.В. об увольнении по собственному желанию, по сообщенным ей обстоятельствам в связи с реконструкцией магазина являются несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Курбанова Г.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 мая 2010 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Суд не может принять доводы ответчика о том, что 1.10.2011 года она обратиться в налоговые органы для закрытия предпринимательства и соответственно восстановлению на работе Рыбицкая И.В. не подлежит. Как указал в своем Определении от 28.11.2008 N 72-В08-9 Верховный Суд РФ, основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Курбановой Г.П. доказательств того, что на день принятия решения суда индивидуальное предпринимательство ИП Курбановой Г.П. было прекращено представлено не было. Кроме того, суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт предупреждения под роспись Рыбицкой И.В. о предстоящем увольнении в связи с предстоящей реконструкцией магазина «Хлеб» не менее чем за два месяца до увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыбицкой И.В. в связи с предполагаемой реконструкцией магазина «Хлеб» произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, с внесением в трудовую книжку записи со ссылкой на ч.3 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении Рыбицкой И.В. в должности продавца в магазине «Хлеб» ИП «Курбановой Г.П.», расположенном по адресу г. Краснодар, <адрес> Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего. Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления. Хотя суд и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует справка о беременности Рыбицкой И.В., но принимая во внимание физиологические особенности организма беременной женщины на поздних сроках беременности, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить на работе в ИП «Курбанова Г.П.» в качестве продавца в магазине «Хлеб», расположенном по адресу г. Краснодар, <адрес>.Взыскать с ИП в пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В части восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года Председательствующий: