К делу № 2-3110/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , , , администрации муниципального образования г. Краснодар о признании постановления незаконным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Дикалов В.А. обратился в суд с иском к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В., Юндиной Н.В., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании постановления незаконным и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель Шапошниковой Я.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края. По мнению ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств, что спорные земельные участки используются истцом и ответчиками в предпринимательских целях. Видом разрешенного использования данных земельных участков является эксплуатация складских помещений. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, просили суд отказать. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, представитель ответчика Загородникова Ю.Н., представитель ответчика Юндиной Н.В. просили суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» просил разрешить ходатайство на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав стороны, изучив заявление, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно разрешаться в ином судебном порядке, т.е. дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами и т.д.. Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам в связи с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Так же, согласно положениям ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится. В судебном заседании было установлено, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края. В случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснить истцу о праве обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд РФ. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению к , , администрации муниципального образования г. Краснодар о признании постановления незаконным и применении последствий недействительности сделки прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Председательствующий