ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2011г.                                                                                    г. Краснодар

Советский районный суд в составе:

Председательствующего:                                                   Масловой Н.А.      секретаре:                                                                                          Паниной О,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Семик Е.И. к Кубанскому филиалу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средстви встречное исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Семик (Голдыревой) Е.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      Семик (добрачная фамилия Голдырева) Е.И. обратилась в суд с иском к Кубанскому филиалу «РОСБАНК» и просит применить последствия недействительности сделки и исключить из суммы кредита сумму комиссии за ведение ссудного счета и взыскать <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление.

         В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылается на выписку по счету истицы, и считает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд, за период 3-х лет, предшествующих подаче иска сумма, комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-42).

27.06.2011 г. представитель ответчика заявил встречный иск и просить взыскать расторгнуть кредитный договор от 22.09.2006 г. и взыскать с Голдыревой           по кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты>15 руб.

       30.06.2011 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 22.09.2006 года между истицей Семик Е.И. (добрачная фамилия Голдырева) и ответчиком был заключен кредитный договор №-СС-В-005790-013.

         По условиям кредитного договора п.1.2 сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей; процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 составляет 12,5 % годовых.

В вышеуказанный договор Кредитор включил условия (п. 3.2), что Заемщик за обслуживание ссудного счета оплачивает ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком погашения, приложение № 1 (л.д.9).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую, банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях с третьими лицами. Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие ведение судного счета производится банком для собственных внутренних операций, но, ни как в интересах заемщика.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы (по первоначальному иску) о признании п. 3.2 кредитного договора № от 22.09.2006 года недействительным, обоснованными.

        Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка должна быть совершена и без включения недействительности ее части.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Разрешая ходатайство истца (по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически более слабой стороной кредитных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В виду того, что срок давности признания недействительности части сделки в виду её ничтожности составляет три года со дня, то истице подлежит возмещению сумма в виде комиссии за ведение счета за период трех лет, предшествующих последней уплате кредитной суммы, т.е. с 15.12.2007 г. по 15.12.20120 г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ з(<данные изъяты>).

При этом, суд считает, что на дату 15.12.2010 г. договорные отношения между сторонами прекратились в связи с тем, что истица досрочно погасила кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 12,5 % годовых.

Вместе с тем, суд считает, что требования Семик (Голдыревой) Е.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств истицей в этой части не представлено, наличие причиненных физических и нравственных страданий со стороны банка, причиненных истице, не доказано.

         При рассмотрении дела суд руководствовался требованиями, изложенными в Информационном письме №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года, утвержденном Президиумом ВАС РФ.

Отказывая АКБ «Росбанк» в иске о взыскании сумы долга по кредитному договору суд исходил из того, что согласно предоставленным Семик (Голдыревой) Е.А. платежным документам, из которых следует, что в январе 2011 года кредит досрочно был погашен.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны банка не было предоставлено суду доказательств (платежных документов) согласно требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие заложенности у Голдыревой (Семик) Е.А. перед банком.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие п. 3.2 кредитного договора № от 22.09.2006 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Краснодарского филиала АКБ «РОСБАНК» в пользу Семик (добрачная фамилия Голдырева) Е.И. сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

          В исковых требованиях Краснодарскому филиалу АКБ «РОСБАНК» к Семик (Голдыревой) Е.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы-<данные изъяты> - отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья: