К делу № 2-2873/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                              Масловой Н.А,

при секретаре                                                                Паниной О.В.,

с участием прокурора                                                   Казакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева И.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применении мер пресечения: содержание под стражей и подписки о невыезде,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде имущественный вред в размере: <данные изъяты> рублей - неполученные доходы в виде заработной платы и дохода от бизнеса за период с 21.01.2006г. по 31.12.2007г.; <данные изъяты> рублей - уплаченные истцом в период с июня 3003 г. по декабрь 2005 г. платежи по кредиту; <данные изъяты> рублей - расходы на восстановление права проживания в США(Грин-карты); <данные изъяты> рублей - расходы на оплату труда адвокатов за период с 21.ю01.2006 г. по 17.05.2007 г.; <данные изъяты> - упущенная выгода от расторжения договоров аренды; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с подготовкой дела для подачи в суд; <данные изъяты> рублей - неполученный доход за 2006 и 2007годы; 269 164,40 рублей - прямой ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; <данные изъяты> рублей - ущерб по принятым судебным актам; <данные изъяты> - расходы на восстановление здоровья; всего <данные изъяты> руб.

Жердев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сухинина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила (л.д. 228-229) и просила проиндексировать подлежащие взысканию суммы с учетом уровня инфляции и применением индекса потребительских цен, свои требования пояснила тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № в одно производство.

27.04.2004г. прокуратурой Краснодарского края в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, которое также было соединено с уголовным делом № в одно производство.

21.01.2006г. истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.159 УК РФ и 26.01.2006г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В течение 9 месяцев, с 26.01.2006г. по 03.102006г., истец содержался под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара.

02.06.2006г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.137, ч.3 ст.159, ч.2 ст.198 УК РФ.

03.10.2006г. уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

03.10.2006. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В течение 7 месяцев с 03.10.2006. по 17.05.2007г. истец находился под подпиской о невыезде.

17.05.2007г. уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137,. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, с 21.01.2006г. по 17.05.2007г. истец подвергался незаконному уголовному преследованию, при этом, 9 месяцев находился под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара и 7 месяцев - под подпиской о невыезде.        

26.11.2009г. истец обратился в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Письмом от 28.12.2009г. за № Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ отказало ему в возмещении имущественного вреда. Данный отказ мотивирован тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, а также не прослеживается причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению ущербом и привлечением к уголовной ответственности.

Считает, что органы предварительного следствия нарушили его законные права и интересы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерство финансов РФ, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что истец просит взыскать в счет возмещения недополученных доходов в виде заработной платы и дохода от бизнеса в сумме 7 459 453,52 руб. за период с 21.01.2006 г. по 31.05.2007 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и отсутствием у него доходов от бизнеса.

По этой же причине возражает и против взыскания 75 169 513, 10 рублей - недополученный доход за 2006-2007 г.г.

Истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, в который включены недополученные им доходы как владельца и сотрудника юридического лица YunonaUSA», зарегистрированного на территории США. При этом данное требование фактически является требованием выплаты недополученного дохода, причем расчет произведен на основании сведений о доходе за налоговый период 2004 года.

Считает данное требование необоснованным, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой страх и риск, доходы и прибыль предприятий и предпринимателей в различные периоды времени не совпадают, при этом невозможно установить достоверно предполагаемый доход в иной налоговый период.

Считает, что также не могут быть удовлетворены требования истца в части выплаты возмещения, в виде прямого ущерба виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 269 164,40 руб., поскольку указанные действия вместо него могли производить другие люди по его поручению.

Кроме того, отсутствуют какие либо сведения, что требования гражданско-правового характера, предъявленные со стороны налоговых и судебных органов США по оплате задолженности, например в части взыскания с него 24 693 819, 09 руб., имеют причинно-следственную связь с задержанием Жердева И.А. и привлечением к уголовной ответственности на территории РФ.

Считает необоснованным требование истца в части возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов по восстановлению грин-карты для права постоянного проживания на территории США и требование о взыскании имущественного вреда в сумме 15 578 рублей.

Что касается требований в виде недополученных доходов за аренду в сумме в сумме 1 020 000 руб., принадлежащего Жердеву И.А. недвижимого имущества в результате расторжения договоров аренды между истцом и арендаторами, то никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора произошло в одностороннем порядке, и причиной этому уголовное преследование не предъявлено.

В части предъявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи на сумму 54 450 руб., расходы на подготовку документов для подачи в суд в сумме 69 548, 50 руб. и расходы на восстановление здоровья на сумму 200 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы.         

Представитель заинтересованного лица, прокуратуры Краснодарского края, по доверенности Казаков А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, но нашел подтвержденными расходы в части: восстановление Грин-карты в сумме 15 578 рублей, по оплате услуг адвокатов - 54 450 руб., расходы, связанные с подготовкой документов для обращения в суд - 69 548,50 руб., а также расходы по выплате платежей по кредиту в сумме 1 779 654, 75 руб. В этой части не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Жердева И.А., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

15.02.2006г. прокуратурой Краснодарского края в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № в одно производство.

27.04.2004г. прокуратурой Краснодарского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, которое также было соединено с уголовным делом № в одно производство.

21.01.2006г. истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

25.01.2006г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

26.01.2006г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.06.2006г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.137, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 198 УК РФ.

03.10.2006г. уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

03.10.2006. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17.05.2007г. уголовное дело № по обвинению Жердева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом истец подвергался уголовному преследованию в период с 21.06.2006г. по 17.05.2007г., при этом, в период с 21.01.2006г. по 03.10.2006г. он содержался под стражей в СИЗО №1 г. Краснодара, а в период с 03.10.2006г. по 17.05.2007г. находился под подпиской о невыезде.

02.10.2009г. истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер пресечения в виде ареста и подписки о невыезде.

Письмом от 03.11.2009г. №15-12-06 прокуратура Краснодарского края разъяснила истцу, что в соответствии с ч. 4ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда ему следует обратиться в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

26.11.2009г. истец обратился в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Письмом № от 28.12.2009г. Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ отказало истцу в возмещении имущественного вреда, мотивируя свой отказ тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного преследования, а также не прослеживается причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению ущербом и привлечением истца к уголовной ответственности.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств в пользу Жердева И.А. за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождения под подпиской о невыезде взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред.

В отдельное производство выделены требования о взыскании <данные изъяты> руб.- неполученный доход за 2006-2007 г.г.; <данные изъяты> -прямой ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; <данные изъяты> руб.- ущерб по принятым судебным актам, <данные изъяты> руб.-расходы на восстановление здоровья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. решение Советского районного суда от 11.10. 2011 г. в части компенсации морального вреда изменено, и в пользу Жердева И.А. взыскано за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ст. 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

Таким образом, действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда, действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также право на компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, истец, являясь гражданином РФ, на момент осуществления в отношении него уголовного преследования прокуратурой Краснодарского края, постоянно проживал на территории США, штат Калифорния и с 27.03.1996г. состоял на консульском учете в генеральном консульстве России в Сан-Франциско, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 30.10.2006г., заверенной консулом Генерального консульства РФ в Сан-Франциско, США ФИО6, а также соответствующей отметкой в загранпаспорте, где осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы в виде заработной платы и доходов от бизнеса.

Как следует из анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования, законодательством не предусмотрено, что при определении размера имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, учитываются те убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), которые были причинены истцу исключительно на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования должен учитывать и убытки, причиненные истцу в месте его постоянного проживания и работы, графство Напа, штат Калифорния, США.

По правилам ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в РФ при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в РФ с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно п. 4 ст. 71 ГПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлены документы, выданные и составленные уполномоченными органами графства Напа, штат Калифорния, США, на которых проставлен апостиль в соответствии с требованиями действующего международного законодательства, и к которым приложен нотариально заверенный перевод на русский язык.

С учетом указанный выше норм, суд принимает к рассмотрению в качестве доказательств данные документы, рассматривает и оценивает их наряду с другими, представленными сторонами по делу доказательствами.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 17.05.2007г., вынесенного старшим следователем следственного отдела СУ прокуратуры Краснодарского края по уголовному делу №, данное уголовное дело, возбужденное в отношении Жердева Ивана Анатольевича, прекращено по основаниям п. 2 с. 1 ст. 198 УК РФ.

П.4 вышеуказанного постановления за Жердевым И.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на восстановление визы на право постоянного проживания (Грин-карты) в размере 15 578 рублей.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Консульства США на территории РФ, основанием для утраты визы (права постоянного проживания) на территории США является отсутствие на территории США более одного года.

Истец восстановил свое право на въезд в США (к постоянному месту жительства) только в январе 2008 года, что подтверждается копией визы на право постоянного проживания на территории США.

Согласно ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и расходы, связанные с восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения постановления о прекращении производства по делу.

За время уголовного преследования, в связи с тем, что истец год не возвращался в США, он был лишен визы на право постоянного проживания на территории США и данное право было восстановлено только в январе 2008 года.

Принимая во внимание тот факт, что указанная информация была размещена на официальном сайте Консульства США, а также факт восстановления истцом визы, у суда отсутствуют основания сомневаться, что им действительно были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что реальным ущербом, причиненным истцу в результате незаконного уголовного преследования являются также уплаченные истцом в период с июня 2003 г. по декабрь 2005г. платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., полученному им в Кантриуайд банк Н.А., общенародный внутренний заем, Инк на покупку жилого дома по адресу: 121, Лигаси Корт, Напа, штат Калифорния.

Судом установлено, что истцом 23.06.2003 года на заемные средства в Кантриуайд банк Н.А., общенародный внутренний заем, Инк в размере <данные изъяты> долларов США был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу:121, Лигаси Корт, Напа, штат калифорния, США, который был передан Рекон Траст компании Н.А. в доверительное управление.

Так как, в период нахождения под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара истец не мог осуществлять дальнейшие выплаты по кредиту за дом, в связи с чем, 31.07.2006 года дом, расположенный 121Лигаси Крт, Напа, штат Калифорния, был продан с торгов по цене <данные изъяты> долларов США из-за нарушения условия о своевременном внесении ежемесячных платежей, для погашения задолженности по кредиту (ипотеке.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб состоит не в том, что нарушены его кредитные обязательства, которые были обеспечены залогом, благодаря которому, его задолженность перед банком погашена, а в том, что неоплата ежемесячных платежей с января 2006г. произошла не по его вине, а в результате того, что с 21.01.2006г. он содержался под стражей в СИЗО № 1 г. Краснодара, и вынужденно не мог производить текущие платежи по кредиту.

В результате того, что был включен механизм обращения взыскания на имущество, обеспеченное залогом, он не по своей вине лишился своего имущества - дома, в котором проживал и за который в течение 2-х лет своевременно вносил платежи в банк.

За период с июня 2003г. по декабрь 2005г. истец выплатил по кредиту, как он сам указал в судебном заседании, <данные изъяты> руб. и, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь с фактом осуществления в отношении истца незаконного уголовного, и указанная сумма подлежит возмещению государством в полном объеме.

Обсуждая исковые требования Жердева И.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, участвовавших в деле в период уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную указанную сумму.

В судебном заседании обозревались подлинное уголовное дело в нескольких томах, из которых видно, что участие адвоката при проведении следственных действий и в судебных заседаниях имело длительный и неоднократный характер.

Принимая во внимание тот факт, что минимальное количество отработанных адвокатом часов составило 66, а в соответствии с п.п. 2 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №199, Минфина РФ №87н от 15.10.2007г., п.1, 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания. Предварительного следствия или суда» стоимость одно часа работы адвоката по уголовному делу Жердева И.А. (с учетом категории и сложности дела) составляет 825 рублей. Следовательно, стоимость услуг адвоката будет составлять 66 часов х 825 рублей = 54 450 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей данного искового заявления и подтвержденные в ходе судебного заседания, а именно, 69 548,50 рублей за перевод официальных документов с английского языка на русский язык и за проставление апостиля.

Обсуждая исковые требования Жердева И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде имущественный вред в размере: 1 020 000 - упущенная выгода от расторжения договора аренды; <данные изъяты> руб. - неполученные доходы в виде заработной платы и дохода от бизнеса за период с 21.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; <данные изъяты> - неполученный доход за 2006 и 2007годы; <данные изъяты>40рублей - прямой ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; <данные изъяты> - ущерб по принятым судебным актам, <данные изъяты> рублей - расходы на восстановление здоровья, суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку по следующим основаниям.

Согласно декларации об индивидуальном подоходном налоге за 2004 год, декларации о налоге с доходов акционерных компаний за календарный 2004 год, а также выписке из налогового реестра Калифорнии от 22.08.2005г., Жердев И.А., являясь служащим (руководителем) фирмы Юнона США, инк, за 2004 год получил доход в виде заработной платы (вознаграждение служащего) в размере <данные изъяты> долларов США.

Вместе с тем суд считает, что несвоевременное представление декларации за 2005 год само по себе не служит подтверждением отсутствия доходов у Жердева И.А. в 2005 г. и основанием для применения утраченных доходов данных налоговой декларации за 2004 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был бы в обязательном порядке получить доходы в виде неполученной прибыли за период 2006-2007 г.г. на территории США судом не установлено.

Кроме того, доказательства причинной связи между уголовным преследованием и отсутствием у него доходов от бизнеса, а также, что эта связь привела к потере ожидаемого прибыли от бизнеса в 2006-2007 г.г. суду не представлены

Истец просит суд возместить причиненный ему в результате уголовного преследования, вред, в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере <данные изъяты> рублей, возникшие по причине невозможности получения дохода в виде арендной платы в течение 5 месяцев с 27.02.2006г. по 30.07.2006г., период времени, который истец не мог сдать имущество в аренду и получать прибыль

Доводы истца, что факт уголовного преследования в отношении истца, а также его арест широко освещался средствами массовой информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями опубликованных газетных статей, а также диском с копиями телевизионных сообщений, и что именно по этой причине был расторгнут договор аренды и в течение 5 месяцев была потеряна арендная плата, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривается наличие прямой связи между фактом осуществления в отношении истца уголовного преследования и наличием убытков, причиненных расторжением договора аренды.

Что касается требования о взыскании <данные изъяты> руб. - ущерб по принятым судебным актам на территории США, суд также считает, что удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия прямого ущерба не представлено, указанная сумма истцом реально не выплачена, подтверждение наличия причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и взысканной суммой не имеется.

Также, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между уголовным преследованием Жердева И.А. и расходами на восстановление здоровья, поскольку никаких обращений в медицинские учреждения и письменных доказательств, подтверждающих указанную сумму суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Жердева И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде имущественный вред в размере: 7 459 453,52 руб. -неполученные доходы в виде заработной платы и дохода от бизнеса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75 169 513,10рублей - неполученный доход за 2006 и 2007годы; 269 164,40рублей - прямой ущерб в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов; 24 693 819,09рублей - ущерб по принятым судебным актам, 1 020 000 - упущенная выгода от расторжения договора аренды; 200 000 рублей - расходы на восстановление здоровья, по мнению суда, удовлетворены быть не могут. Кроме того, истец не лишен возможности все свои спорные вопросы урегулировать на территории США путем обращения в соответствующие правовые инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жердева И.А. причиненный ему вред в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер пресечения в виде ареста и нахождении под подпиской о невыезде имущественный вред в размере:

<данные изъяты> рублей - уплаченные истцом в период с июня 2003 г. по декабрь 2005г. платежи по кредиту;

<данные изъяты> рублей - расходы на восстановление права проживания в США (Грин-карты);

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвокатов за период с 21.01.2006г. по 17.05.2007г.;

<данные изъяты> рублей - расходы, связанные с подготовкой документов для подачи в суд,

всего <данные изъяты> рублей.

       В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: