к делу № 2-2846/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г.                                                      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:                       Масловой Н.А.

при секретаре:                                                    Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.В. к Буяновой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Буяновой A.M. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением б/н от 04 декабря 2002 г., заключенного между Буяновой А.М. и Мамаевым А.В. и возврате недвижимого имущества, в виде 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре, переданного в собственность Буяновой А.М. по указанному договору.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 04 декабря 2002 г. между Буяновой А.М. и Мамаевым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п.п. 5, 6, 7 договора плательщик ренты Буянова А.М. приняла на себя следующие обязательства:

1. пожизненно полностью содержать получателя ренты Мамаева А. В., обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, предоставить в соответствии со ст. 602 ГК РФ долю строений получателю ренты для пользования и проживания, а также оплатить ритуальные услуги (п. 5 договора).

2. в общем объеме содержание в месяц должно составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ (пункт 6 договора).

3. выплата ренты может производиться путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг получателю ренты плательщиком ренты, соответствующих по стоимости сумме, указанной в п. 6 (пункт 7 договора).

Изложенные положения договора пожизненного содержания с иждивением от 04.12.2002г. являются существенными и с декабря 2010 года Буяновой А. М. не выполняются.

Ответчик не содержит истца, то есть не обеспечивает за свой счет питанием, одеждой, уходом, необходимыми медикаментами. То есть ответчицей были нарушены пункты 5, 7 договора.

Буяновой А.М. не выполнен пункт 6 договора, а именно, денежные средства истцу в какой либо форме не передаются.

В быту истцу помогают сын и внук, которые в настоящее время проживают с истцом совместно. Ответчица не оплачивает коммунальные платежи, при этом за потребленный газ оплату истец производил не только с декабря 2010 г., но и с 2005г. по декабрь 2010г. На эти цели он потратил в период с 2005 г. по декабрь 2010г. более 64000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Он каждый месяц снимал со своей сберегательной книжки 10000 рублей и более для покупки одежды, продуктов питания, необходимых медикаментов, оплаты коммунальных платежей, а также для ремонта домовладения, что подтверждается сберегательными книжками.

Считает, что указанные нарушения договора плательщиком ренты Буяновой А.М. являются существенными.

Полагает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены путем расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 04.12.2002г. и возвратом недвижимого имущества, переданного по договору.

23 марта 2011г. истцом было направлено Буяновой А.М. требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 04.12.2002г. и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением. Однако, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец Мамаев А.В. в судебном заседании подтвердил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица с самого детства до настоящего времени проживает в домовладении по <адрес>. Договор он подписал, так как юридически не грамотен, по своей наивности. Хочет, чтобы родной внук жил в его доме, так как он сам его строил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рытьков П.Г. подтвердил доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении его доверителя.

Пояснил, что считает исковые требования Мамаева А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с существенными нарушениями своих обязательств по договору, допущенными плательщиком ренты Буяновой А.М.     

Истец каждый месяц передавал ответчице денежные средства в размере 2-3 тысяч рублей для покупки и приготовления ему пищи, что говорит даже не о существенном нарушении договора ответчицей, а о желании Буяновой А.М. неосновательно обогатиться за счет старика, а именно, приобрести право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мамаеву А.В.

Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сын истца, как представитель по доверенности, Мамаев Е.А. в судебном заседании также подтвердил требования и доводы искового заявления своего отца Мамаева А.В.

Пояснил, что, являясь сыном истца, постоянно приезжает к отцу утром или вечером после работы, готовит пищу, покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги. На эти цели каждый месяц снимал по 10000 рублей со сберегательной книжки отца (на расходы и питание). Только в августе 2010 г. узнали о договоре, заключенным с ответчицей, так как сын, внук истца, стал прописываться в доме. Отец плохо слышит, ему недавно был куплен слуховой аппарат. Считает, что его отца просто обманули.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчица с истцом жила одной семьей. Истец хотел подарить ей 1/2 часть домовладения, так как у нее есть два сына. Но пошлина, подлежащая уплате при заключении договора дарения, стоила дорого, тогда оформили договор пожизненного содержания с иждивением. Три-четыре года назад отношения с истцом постепенно стали ухудшаться. С декабря 2010 г. родственники истца стали препятствовать общению с Мамаевым А.В., в дом к нему не пускают. Ежемесячно она платила истцу денежные средства в размере 2 минимальных размеров оплаты труда.

Пояснил, что Буянова А.М. является невесткой истца, которая была прописана в домовладении истца в 2004 году, о чем истцу было известно. Коммунальные платежи Буянова А.М. перестала оплачивать в декабре 2010г., поскольку почтальон лично сыну истца вручал квитанции. Истца закрывают в доме, к нему никого не пускают, закрыли счет в сбербанке. Буянова А.М. вносила оплату за телефон. За газ ответчица оплачивала до 2005 года, перестала платить, так как в домовладении прописалась дочь истца и супруга сына, а оплата производится за количество зарегистрированных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Мамаевым А.В. и Буяновой А.М. 04.12.2002 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, где истец - получатель ренты, ответчик - плательщик ренты (л.д. 34).

По условиям договора получатель ренты Мамаев А.В. передал на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты Буяновой А.М. недвижимость: 1/2 долю строений, находящихся в г. Краснодаре, по <адрес> в квартале № 1114, расположенных на земельном участке мерой 365кв.м. На земельном участке расположены: жилой саманный дом с пристройкой, полезной площадью 59,9 кв.м., в том числе, жилой - 43,6 кв.м., летняя кухня, две пристройки, гараж, ограждения и сооружения.

С согласия получателя ренты в собственность плательщика ренты на его 1/2 долю поступают: в жилом доме лит. «А» с пристройкой, жилые комнаты № 3,4 площадью 21,9 кв.м., летняя кухня лит. «Б», гараж лит. «Г3» и земельный участок площадью 182,5 кв.м., включая площадь под строениями.

1/2 доля указанного земельного участка, включая площадь под строениями, находится в фактическом пользовании у получателя ренты и переходит к плательщику ренты на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему пользователю.

Согласно пункту 2 Договора плательщик ренты в связи с заключением настоящего договора получает преимущественное право покупки земельного участка, либо приобретает исключительное право приватизации или приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок в порядке, определенном Земельным кодексом РФ.

На основании пункта 5 Договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и предоставить в соответствии со ст. 602 ГК РФ вышеуказанную долю строений получателю ренты для пользования и проживания, а также оплатить ритуальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Договора в общем объеме содержание в месяц должно составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ.

Пунктом 7 Договора предоставлено право плательщика ренты производить оплату также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих сумму, указанной в пункте 6 Договора.

Пунктом 9 Договора установлено, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате электроэнергии в отношении отчуждаемой недвижимости, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

По условиям заключенного между сторонами договора, Буянова А.М. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками литера «А», «а» общей площадью 59,9 кв.м., в том числе 43,6 кв.м. по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.05.2011г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 11).

На основании решения Исполнительного комитета Кагановичского районного совета депутатов трудящихся от 24 октября 1956 года, Мамаеву А.В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> в г. Краснодаре, площадью 365 кв.м, уч. № 32 (л.д. 92), что также подтверждается договором б/н от 28.01.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 88-91).

Указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Мамаеву А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 06.11.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

То есть, ответчица Буянова А.М. не воспользовалась своим правом преимущественной покупки земельного участка, приватизации или приобретения права аренды, согласно условиям, в установленном Земельным кодексом РФ порядке, согласно пункту 3 договора пожизненного содержания с иждивением. Земельный участок фактически находится в ее пользовании, право собственности на который, она не приобрела.

Таким образом, ответчица Буянова А.М. получила в собственность по договору только 1/2 долю домовладения.

       23 марта 2011 г. истец Мамаев А.В. направил в адрес ответчика Буяновой А.М. требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении недвижимого имущества (л.д. 5-7).

       Однако, ответа не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила                                о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а, если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании п. 2 указанной статьи ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными условиями договора в данном случае является пожизненное полное содержание получателя ренты, обеспечение его питанием, одеждой, уходом, другой необходимой помощью, в том числе необходимый уход по состоянию здоровья.

Установлено, что Мамаев А.В. лично вносил оплату за газ, за услуги связи, за воду, за вывоз мусора, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 15-32, 34-48, 132-133).

Кроме того, установлено, что истец периодически снимал с личного счета в Краснодарском отделении Сбербанка № денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается копией Сберегательной книжки на имя Мамаева А.В. (л.д. 50-55) и подтверждает доводы представителя истца о снятии истцом ежемесячно денежных средств на личные нужды.

Истец Мамаев А.В., 1921 г. рождения, является инвалидом второй группы на основании справки ВТЭ-197 № 099268 от 19.05.1995г. (л.д. 8). Его плохое состояние здоровья подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МУЗ Городской поликлиникой № 6 г. Краснодара (л.д. 119), а значит нуждался в особом уходе.

Судом установлено, что он сам ходил в магазин за продуктами, кроме того, сыном истца ФИО5 был приобретен для отца слуховой аппарат, так как Мамаев А.В. плохо слышит, что подтверждается как пояснениями ФИО5, так и копией квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 33).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол судебного заседания от 07.06.2011г. - л.д. 126-129).

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что истец - его дед. С 1997г. он живет у деда, кроме времени проведенного в армии. Дедушка не говорил, что составил договор. О договоре узнал, когда прописывался и сказали, что ответчик должна дать согласие. После того, как дедушка узнал о договоре, он перестал общаться с ответчицей. В прошлом году за дедушкой ухаживал отец. До подписания договора дед приходил кушать к ответчице. Дед говорил, что копии договора ему не давали. Ответчик делала ремонт только в ее части дома. Дедушка сам покупал одежду и лекарства.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец - его родной отец, ответчик двоюродная сестра. Про договор узнал, когда племянник стал прописываться, ответчик об этом не говорила. С 2002 по 2008 г. никаких изменений в отношениях между Мамаевым А.В. и Буяновой А.М. не увидел. Истец иногда кушал у ответчицы, в магазин ходил сам. В 1981 г. семья Буяновой А.М. попросилась пожить во времянке, к которой пристроили строение и сделали ремонт. Отец говорил о договоре, но его содержание ему не было известно, ему договор не дали, чтобы он якобы его не потерял.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проживает по соседству с истцом с 2001 года. После 2006 г. Мамаев А.В. сообщил, что оформил дарственную или ренту на жилье, поскольку Аня (ответчица по делу) ухаживает за ним. Два месяца назад муж ответчицы говорил, что надо отдать деньги Мамаеву А.В, но его не пускают к нему. Поэтому, он поехал с ним в банк и там положили деньги на счет Мамаева А.В. Видел, как истца ответчица приглашала кушать, как она стирала ему одежду. Сейчас в уходе ответчика истец не нуждается, так как есть сыновья. До судебного разбирательства не видел сыновей истца. Видел, как муж ответчика делал ремонт, обрезал деревья, чинил крышу. Можно сказать, что жили они одной семьей. В течение 3-4 лет с истцом проживает внук, сын приходит и уходит. Не видел, чтобы ответчики покупали какие-либо предметы для дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по-соседству. С Аней (ответчицей по делу) знакома с детства. Аня говорит, что ей не разрешают заходить к дяде Саше, хотя раньше они вместе обедали, она ему стирала вещи. В 2005-2006 году истец говорил, что заключил какой-то договор. Внук проживает больше года с истцом. Мусор выносит дед, и по магазинам бегает он. Сыновья приходили редко, может раз в год, сейчас часто их видит.

Таким образом, оценивая, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что по условиям договора пожизненного содержания стороны согласовали вопросы (пункт 9 Договора), связанные с расчетами по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении отчуждаемой недвижимости, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие оплату услуг связи абонента и плату за электроэнергию представителем отвектчицы, не имеют доказательственного значения относительно предмета спора.

Оценив в совокупности, полученные в ходе судебного разбирательства устные и письменные доказательства, суд, пришёл к выводу, что существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком нарушены. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в период действия договора. Стоимость общего содержания не составила, установленную в договоре сумму.

Перечисление же денежных средств ответчику в декабре 2010 г. - начале 2011г. суд принимает во внимание, однако не принимает их в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. Так как, согласно условиям договора Буянова А.М. обязана пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью с момента заключения договора, то есть с 04.12.2002г.

В общем объеме содержание в месяц должно составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ, с учетом права плательщика ренты производить оплату также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих указанной сумме.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 452-23 от 26.03.2011г., № 521-25 от 26.04.2011г., № 682-21 от 26.02.2011г. о зачислении представителем ответчицы ФИО11 денежных средств на имя получателя - Мамаева А.В. по 11 000 рублей (л.д. 64, 155), № 574-19 от 27.01.2011г. и № 802-17 от 29.12.2010г. по 10 000 рублей (л.д. 154), а также квитанции об оплате представителем ответчицы ФИО11 услуг связи абонента ФИО12, за электроэнергию (л.д. 65-68, 123-124, 141-151, 155-156).

Ненадлежащее исполнение Буяновой А.М. условий договора, в частности подтверждается также тем, что истец в течение многих лет самостоятельно ремонтировал домовладение, оплачивал коммунальные платежи за потребленный газ, а в последнее время и всех других коммунальных услуг. Перечисление ответчицей денежных средств в период с декабря 2010 г. по апрель 2011г. также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания.

Суд считает, что ответчицей (ее доверителем) из меркантильных интересов, в целях получения имущества по договору, во время развития конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, был открыт счет в банке и указанные денежные средства зачислены на вновь открытый счет против воли истца.      

Доказательств, подтверждающих соблюдений существенных условий договора в течение периода его действия, стороной ответчика не представлено, не подтверждено имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей.

Суд принимает во внимание, что истец ранее питался у ответчика. Однако, никаких других доказательств исполнения обязанностей по договору в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено.

Для получателя ренты отчуждение недвижимого имущества является способом обмена принадлежащего ему дорогостоящего имущества на иные значимые для него ценности, в оспариваемом договоре - это обеспечение достойного имущественного содержания при жизни.

Получатель пожизненного содержания по закону, это лицо, нуждающееся в добросовестной финансовой поддержке и заботе со стороны плательщика ренты.

Характерными обязанностями плательщика ренты являются: реальное обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, уход в связи с состоянием здоровья, применение принципов добросовестности и разумности, а не перечисление денежных средств на сберегательную книжку, о чем получатель ренты даже не был извещен надлежащим образом.

Отсутствие со стороны ответчицы надлежащего ухода, обеспечения одеждой, продуктами питания, необходимыми медикаментами вынуждало ее доверителя ежемесячно снимать значительные денежные средства со своей сберегательной книжки, чтобы обеспечить себя всем необходимым, в том числе продуктами питания, необходимыми медикаментами.

Таким образом, нарушение ответчицей принципов добросовестности и разумности, которые следует неукоснительно соблюдать плательщику ренты для исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, имеют определяющее значение для охраняемых интересов получателя ренты, поскольку истец в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья нуждается в особом уходе.

Сам факт обращения его доверителя, ветерана Великой Отечественной Войны, пенсионера, уважаемого человека с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного им под влиянием заблуждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчицей.

Таким образом, его права и охраняемые законом интересы нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Также судом установлено, что ФИО13 при своей жизни (супруга истца) оформила опекунство над Буяновой А.М., что подтверждается решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся № 219 от 25.06.2011г.

Согласно составленному ФИО13 и нотариально заверенному завещанию от 04.03.1985 г., Буянова А.М. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО13 (супруги истца). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица имеет право на долю имущества, принадлежащего на момент смерти завещателя в общем имуществе супругов, в том числе на долю спорного домовладения.

Однако, для этого необходимо в установленном законом порядке реализовать свое наследственное право, если оно нарушено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева А.В. к Буяновой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 04 декабря 2002 г. и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 04 декабря 2002 г., заключенный между Буяновой А.М. и Мамаевым А.В..

Возвратить недвижимое имущество в виде 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре, переданное в собственность Буяновой А.М. по договору пожизненного содержания с иждивением от 04 декабря 2002 г. - Мамаеву А.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий