К делу № 2-3221/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Масловой Н.А. при секретаре: Паниной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к Макаровой Н.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Макаровой Н.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. УСТАНОВИЛ: Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратилась в суд с иском к Макаровой Наталье Владимировне о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние. В обосновании своих требований представитель истца Синичкина В.Е. пояснила, что Макарова Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г.Краснодаре. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчицей самовольно была осуществлена перепланировка вышеуказанной квартиры, выразившаяся в проведении расширения балкона. Произведённая перепланировка жилого помещения является самовольной. За проведение самовольного расширения балкона ответчице было выдано предписание от 16.03. 2011г. №99 о необходимости приведения балкона в прежнее состояние. Предписание на сегодняшний день не выполнено. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд обязать Макарову Н.В. в месячный срок привести самовольно перепланированную <адрес>, в прежнее состояние за свой счёт, согласно разработанного и согласованного проекта. Представитель ответчицы Зинченко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель 3-го лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, Макарова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № о передаче в собственность <адрес> в г. Краснодаре от 23.08.2004г. В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка: - демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. №1, ванной инв. №8, кухней инв. №7, жилой комнатой инв. №6, жилой комнатой инв. № 3, шкаф инв. №2 и выстроены перегородки, что увеличило площадь прихожей инв. №1 с 4,7кв.м. до 5,7кв.м., уменьшило площадь жилой комнаты инв. №3 с 19,2кв.м. до 18,6кв.м., увеличило площадь ванной инв. №8 с 2,3 до 4,0кв.м., в которой заменены сантехнические приборы и образовало кухню - столовую инв. №7, площадью 13,1 кв.м., которая так же как и ванная подключена к сетям водопровода, канализации к вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; - демонтировано окно с вырезом самонесущей подоконной части стены между кухней - столовой инв. №7 и балконом, который остеклен и утеплен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и устроена дверь; - демонтировано окно с вырезом самонесущей подоконной части стены между кухней - столовой инв. №5 и балконом, который остеклен и утеплен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и устроена дверь; Условный проход вытяжки 1го нежилого этажа, находящийся в помещении инв. №1, не изменен. Кроме того, увеличен балкон до размеров 10,0х 1,2 м. Общая площадь квартиры увеличилась до 62,5кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась до 38,5 кв.м. Как видно из технического заключения ООО «Юг-Дом» №№ 11/04-532 от 21.04.2011 года, выполненная перепланировка <адрес> расширение балкона не повлияли на несущую способность основного строения литер «25» по адресу: <адрес> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. По заключению №23/9.24.3-24.3-701 от 11.05.2011года отдел государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, перепланировка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Как видно из экспертного заключения № 4743/03-2 от 10 мая 2011года, <адрес>, расположенная по адресу <адрес> после проведённой перепланировки соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеются согласия соседей ФИО5, Богдано- вой Ф.П. на произведённую перепланировку Макаровой Н.В. В соответствии с выпиской №1 из протокола №1 заседания правления ТСЖ «Березка» члены правления и председатель ТСЖ «Березка» не возражают против произведенной перепланировки Макаровой Н.В. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой вместе с истицей Макаровой Н.В. с ней проживают муж ФИО6 22.06. 1967г.рождения и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Макарова Н.В. обращалась в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар для узаконивания перепланировки, что подтверждено актом от 25.05.2011 года межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, утверждённая постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.08.2010 года № 6153. Ей было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание вышеуказанные факты и доказательства, полагает возможным в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к Макаровой Н.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние -отказать. Встречное исковое заявление Макаровой Н.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о сохранении <адрес> в г.Краснодаре в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить <адрес> в г.Краснодаре в перепланированном состоянии общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. Установить площади помещений после произведенной перепланировки следующие: помещение инв.№1 - прихожая площадью 5,7кв.м., помещение инв.№3 - жилая комната площадью 18,6кв.м., помещение инв.№4 - жилая комната площадью 11,0кв.м., помещение инв. № 5 - жилая комната площадью 8,9кв.м., помещение инв. №7 - кухня -столовая площадью 13, 1 кв.м., помещение инв.№8 - ванная площадью 4,0 кв.м., помещение инв. №9 - туалет площадью 1,2 кв.м., балкон площадью - 7,5 кв.м., балкон площадью - 4,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: