к делу № 2-3101/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 г. Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи: Масловой Н.А. при секретаре: Зайцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Оленич С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодаро признании права собственности на магазин литер «А, под/А», общей площадью 45,9 кв. м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что ему на основании Договора аренды земельного участка № 143 от 31.01.2001 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2001 года серии № предоставлен земельный участок площадью 65,93 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул<адрес> стр. № 2 для реконструкции магазина и строительства пристройки к магазину из сборно-разборных конструкций. Истцом было самовольно возведено капитальное строение литер «А» площадью 24,30 кв.м.; под/А» площадью 21,60 кв.м., общей площадью 45,90 кв. м. Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара по вопросу выдачи разрешения на ввод строения в эксплуатацию. Однако ответом от 20.04.2011г. ему было отказано в выдаче разрешения, так как вышеуказанный магазин является самовольной постройкой и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. В связи с чем вынужден обратиться в суд. Магазин литер «А», «под/А» был построен истцом своими силами, за счет собственных средств и в своем интересе. Заключениями компетентных органов установлено, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ на самовольное строение может быть признано право собственности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Логойко Е. А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении ее доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Администрации МО гор. Краснодар, действующий на основании доверенности, Вологина Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Оленич С.А., на основании Договора аренды земельного участка № 143 от 31.01.2001 года (л.д. 24-29), Свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2001 года серии № (л.д. 4), Администрацией муниципального образования г.Краснодара предоставлен земельный участок площадью 65,93 кв. м., расположенный в Карасунском округе г. Краснодар по <адрес> (р-н ТЭЦ ) для реконструкции магазина и строительства пристройки к магазину из сборно-разборных конструкций, о чем свидетельствует также Постановление Главы городского самоуправления - Мэра г.Краснодара № 2457 от 24.11.2000г. (л.д. 37). Согласно сведениям МУ «Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>» земельному участку с объектом недвижимости в составе торгового комплекса, расположенному в Карасунском внутригородском округе (в свидетельстве о государственной регистрации права аренды на земельный участок от 17.09.2011г. серии № указан адрес - <адрес> (район ТЭЦ) присвоен административный адрес 2 а строение № <адрес> (л.д. 41). На указанном земельном участке истцом было возведено капитальное строение литер «А» - магазин - площадью 24,3 кв.м., литер «под/А» - подвал, площадью 21,6 кв.м. Общая площадь возведенного строения - 45,9 кв.м, разрешение возведение которого не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 5-15). Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом Департамента № 29/3041 от 20.04.2011г. Оленич С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина литер «А», «под/А» по вышеуказанному адресу в связи с тем, что строение возведено самовольно и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности (л.д. 21-22). Согласно Технического заключения ООО «ЮГ-ДОМ» от 15.02.2011 года № 11/02-184 обследования возведенного истцом нежилого строения, к выполненным строительным конструкциям строения литер «А», «под/А», по адресу: <адрес>, стр. № 2, замечаний нет.Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д. 18-20). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого строения (магазина) литер «А», «под/А», расположенного в Карасунском округе г.Краснодара по <адрес> строение № 2, составлено заключение, согласно которого указанное нежилое строение отвечает требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009) п. 5.3.2, СП 2.6.11292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (л.д. 16-17). Согласно сообщению Управления государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 25.05.2010 г. № 23/9.1-1500 в качестве консультации сообщает, что система автоматической пожарной сигнализации в помещениях магазина по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, находится в исправном рабочем состоянии (л.д. 23). Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Статьей 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения суд учитывает, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, что о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм, допущенных Оленич С.А. при возведении самовольного строения. Напротив в судебном заседании доказано, что спорное нежилое помещение соответствует требования СанПиН, СП, пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что на самовольно возведенное истцом нежилое строение может быть признано право собственности, так как оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд считает, что исковые требования Оленич С.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оленич С.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Оленич С.А. право собственности на магазин литер «А», под/А», общей площадью 45,90 кв.м, расположенный по адресу: гор. Краснодар, ул. <адрес> Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: