К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.                                г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Здоровцовой В.А. к Четверговой Д.Л. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Здоровцова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Четверговой Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ответчица взяла у нее в долг сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., без определения срока возврата, о чем была составлена расписка. Ответчица от возврата суммы долга уклоняется в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. В обоснование своих требований также указала, что исковые требования основаны на расписке, которая была выдана в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы долга по договору об оказании услуг, заключенного между сторонами. Пояснила, что она занималась оформлением свадьбы по поручению ответчицы. Сумма стоимости оказанных услуг и сумма задолженности по договору займа в общем размере составила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчицы. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчица в судебном заседании в удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ответчица работала в ООО «Свадебное агентство «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В настоящее время она уволена с указанной должности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании устной договоренности истица оказывала услуги по флориста и занималась оформлением свадебных торжеств.

07 мая 2011 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской <данные изъяты>, из содержания которой следует, что обязательство по выплате долга ответчица взяла на себя.

В судебном заседании ответчица не оспаривала указанное выше обстоятельство, подтверждает тот факт, что она написала указанную расписку, однако сумму долга не признает. Пояснила, что она была вынуждена написать указанную расписку чтобы не сорвать организацию свадьбы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания искового заявления следует, что ответчица отказалась от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа и имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования Здоровцовой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч. 1).

Поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здоровцовой В.А. к Четверговой Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Четверговой Д.Л. в пользу Здоровцовой В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб., а всего денежных средств в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: