К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.                                г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершило С.В. к Олексюк С.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Вершило С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Олексюк С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ответчица взяла у нее в долг сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Впоследствии ответчица взяла в долг еще 50 00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка. Истица указала, что ответчица частично погасила сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку до настоящего времени ответчица обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, истица просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вершило С.П. и Олексюк С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчица должна была возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка /л.д. 5/. ДД.ММ.ГГГГ между Вершило С.П. и Олексюк С.А. был заключен второй договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., по условиям которого Олексюк С.А. должна была вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу денежных средств, подлинник которых обозревался в судебном заседании. Согласно указанным распискам ответчица частично погасила долг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме и имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования Вершило С.П. о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч. 1).

Поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена при подаче искового заявления в суд, и <данные изъяты> руб. - сумма недостающей госпошлины в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олексюк С.А. в пользу Вершило С.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Олексюк С.А. в пользу Российской Федерации сумму подлежащей уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: